Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 05АП-699/2008

г. Владивосток

Дело N А59-620/08-С9 20 октября 2008 г. N 05АП-1080/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца - неявка (извещен);

от ответчика - неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 08.05.2008 по делу N А59-620/08-С9, приятое судьей О.А. Портновой

по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о расторжении договора и взыскании 2 264 214 руб. 33 коп.,

установил: Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" и о взыскании с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" 2 264 214 руб. 33 коп., из которых 2 130 807 руб. убытков, 133 407 руб. 33 коп. договорной неустойки.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в части взыскания убытков и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неполно исследовала обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобе указал, что истец, своевременно не указав грузополучателя, нарушил порядок поставки товара, что суд первой инстанции неправомерно счел муниципальный контракт N 38/2007 от 05.11.2007 расторгнутым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу, что состоявшееся по настоящему делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 38/2007, по условиям которого поставщик обязался в срок до 16.11.2007 в адрес указанного заказчиком грузополучателя поставить дизельное (летнее) топливо в количестве 1009тн. на сумму 19 058 193 руб.

Доставка нефтепродуктов осуществляется танкером одной судовой партией путем отгрузки нефтепродуктов в портпункт с.Малокурильское. Датой поставки считается дата подписания коносамента грузополучателем (пункты 3.1, 3.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности поставщик, в том числе, входит согласование с заказчиком (факс, телеграф) срок поставки топлива не позднее пяти рабочих дней до подхода танкера.

В случае нарушения срока и объема поставки поставщиком в течение пяти дней с момента нарушения заказчик обязан уведомить поставщика и согласовать с ним порядок дальнейшего исполнения договорных обязательств.

Оплата поставленных нефтепродуктов производится в течение 15 дней с даты подписания получателем коносамента (пункт 5.2 договора).

Установлено, что закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в установленный муниципальным контрактом N 38/2007 от 05.11.2007 срок (до 16.11.2007) своих обязательств не исполнило.

Дизельное топливо в количестве 1009тн. по цене 21000 руб. (с НДС) за одну тонну Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис" на основании муниципального контракта N 41/2007 от 08.12.2007.

По акту приема-передачи от 15.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис" передало Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 1009тн. дизельного топлива общей стоимостью 21 189 000 руб. Платежным поручением N 791 от 20.12.2007 Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" оплатило дизельное топливо, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис", в том числе и по муниципальному контракту N 41/2007 от 08.12.2007.

Таким образом, разница между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом N 38/2007 от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом на основании муниципального контракта N 41/2007 от 08.12.2007, составила 2 130 807 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо расторжение предыдущего договора вследствие нарушения обязательств продавцом и приобретение товара у другого лица в разумный срок по разумной цене.

При просрочке поставки продукции (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

04.12.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на просрочку поставки дизельного топлива и предложил в срок до 07.12.2007 исполнить обязательства по поставке топлива. Письмом от 05.12.2007 истец повторно сообщил ответчику о необходимости поставки топлива в срок до 07.12.2007 и указал на возможность расторжения муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007 в случае неисполнения указанного требования.

Ответчик 05.12.2007 сообщил истцу о невозможности исполнения муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007 в установленный срок в связи с отсутствием сведений о грузополучателе товара и потребовал досрочную оплату подлежащего поставке топлива, полагая, что истцом допущено нарушение требования пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации - непредставление данных о грузополучателе.

06.12.2007 истец сообщил ответчику наименование грузополучателя топлива /закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская"/ и подтвердил требование о поставке товара в срок до 07.12.2007. Письмом N 241 от 06.12.2007 ответчик уточнил у истца реквизиты грузополучателя и повторно потребовал досрочную оплату.

Письмом N 4099 от 07.12.2007 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007, в случае ответчиком не поставит топливо 07.12.2007. Отказ истца от исполнения муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007 ответчиком получен, о чем свидетельствует письмо N 242 от 07.12.2007.

Поскольку, об одностороннем расторжении муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007 истец (заказчик) заявил ответчику (поставщику) при просрочке ответчиком поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает муниципальный контракт N 38/2007 от 05.11.2007 расторгнутым с 07.12.2007.

Согласно письму Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 3869 от 28.12.2007 (л.д.60) прогнозируемая цена на летнее дизельное топливо на 2008 года составила 20800 руб. за одну тонну.

Учитывая, что материалами дела установлены факты расторжения предыдущего договора поставки (муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007) и приобретения истцом дизельного топлива у другого лица /ООО "Сахойлсервис"/ по более высокой, но разумной цене, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованными исковые требования Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о взыскании с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом N 38/2007 от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом на основании муниципального контракта N 41/2007 от 08.12.2007.

В части определения обязанности ответчика по уплате истцу убытков, установленных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пункт 5.1 муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007 содержит условие, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки нефтепродуктов заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной в срок партии нефтепродуктов.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту N 38/2007 от 05.11.2007, в полном объеме, ответчик правомерно произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости подлежащей поставки партии дизельного топлива за период с 17.11.2007 (дата поставки товара по договору) по 07.12.2007 (дата расторжении договора истцом).

Между тем, ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) представляет собой ставку, под которую Банк России выдает кредиты кредитным организациям. В период с 17.11.2007 по 07.12.2007 Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" исчислило взыскиваемую неустойку в размере 133 407 руб. 33 коп., полагая, что предусмотренная пунктом 5.1 муниципального контракта N 38/2007 от 05.11.2007 неустойка составляет 6352 руб. 73 коп. за каждый день просрочки.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.1 муниципального контракта следует, что ответственность поставщика в случае просрочки поставки топлива в виде неустойки составляет одну трехсотую от 10% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 17 руб. 40 коп. в день. Размер неустойки суд апелляционной инстанции исчислил следующим образом: (19058193 : 10 : 365: 300)х21.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что за 21 день просрочки с ответчика в ползу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 365 руб. 50 коп., из расчета одна трехсотая от 10% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Муниципальный контракт N 38/2007 от 05.11.2007 и статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в пользу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" подлежат взысканию 2 130 441 руб. 50 коп убытков и 365 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка поставки товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в пределах установленного контрактом срока поставки (до 16.11.2007), за пять дней до прихода судна не обращался к истцу за согласованием срока поставки, то есть нарушении условий контракта исходит от ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 207 (часть 1 пункт 1) изменят состоявшееся по делу решение суда.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2008 по делу N А59-620/08-С9 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул.60 лет. ВЛКСМ,20/12) в пользу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 2 130 441 руб. (два миллиона сто тридцать тысяч четыреста сорок один) 50 коп убытков и 365руб. (триста шестьдесят пять) 50 коп. договорной неустойки и 21 223руб. (двадцать одна тысяча двести двадцать три) 53 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка