|
г. Владивосток
|
Дело N А51-2838/2008 42-165
|
|
20 октября2008 г.
|
95АП-1595/2008
|
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15 октября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20 октября2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки
судей: И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Фадеевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Николая Николаевича
на решение от 01 августа 2008 г. по делу N А51-2838/2008 42-165
Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина
по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Михаила Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Николаю Николаевичу
о взыскании 35 336 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Шалаева Михаила Дмитриевича - представитель Фотин А.С., доверенность от 25.06.2008,
от индивидуального предпринимателя Игнатенко Николая Николаевича - представитель Бородин М.П., доверенность от 14.10.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шалаев Михаил Дмитриевич (далее - истец, ИП Шалаев М.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Игнатенко Н.Н.) о взыскании 31 868 руб. 19 коп., составляющих 30 569 руб. 20 коп. основного долга по договору от 17.11.2007 купли-продажи оборудования магазина "Нонна" и продуктов питания, 2 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 20.02.2008 по 20.03.2008 на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора, 1 296 руб. затрат, составляющих транспортные и почтовые расходы.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения изменял размер исковых требований, окончательный размер которых составил: 35 336 руб. 56 коп., в том числе 30 569 руб. 20 коп. - основного долга, 4 767 руб. 36 коп. - пени за период с 21.02.2008 по 25.07.2008; а также просил взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на проезд в сумме 617 руб., и 7 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Решением от 01.08.2008 с индивидуального предпринимателя Игнатенко Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Шалаева Михаила Дмитриевича взыскано 35 336 рублей 56 копеек, в том числе 30 569 рублей 20 копеек основного долга и 4 767 рублей 36 копеек пени, также взыскано 7 617 рублей судебных издержек, состоящих из 617 рублей расходов на проезд, 7 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также 1 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Игнатенко Николай Николаевич, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008г., обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.
Обжалуя решение суда, Индивидуальный предприниматель Игнатенко Николай Николаевич просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что по приходному кассовому ордеру N 375-14 от 08.05.2008 ответчиком внесена на счет истца в отделении N 4155/00059 ОАО Сбербанк России сумма в размере 31 868 руб.19 коп., составляющая размер первоначально заявленных истцом требований. Кроме того, счел необоснованным начисление пени за период с 21.02.2008 по 25.07.2008, поскольку сумма долга оплачена 08.05.2008.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Игнатенко Николая Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шалаева Михаила Дмитриевича пояснил, что сумма долга уплачена, просил оставить решение без изменения в части взыскания пени, поскольку о поступлении денежных средств истец узнал в октябре 2008 года.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:
Между индивидуальным предпринимателем Шалаевым Михаилом Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Игнатенко Николаем Николаевичем заключён договор от 17.11.2007 купли-продажи продуктов питания и оборудования магазина "Нонна", расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, с.Мельничное, в соответствии с которым истец обязан передать в собственность ответчика продукты питания, оборудование магазина "Нонна", а ответчик принять их и оплатить.
Согласно акту от 17.11.2007 продукты питания и оборудование переданы истцом ответчику на общую сумму 90 883 руб. без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Факт передачи подтвержден, в том числе и пояснениями сторон.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора купли-продажи сторонами в акте передачи определен график погашения долга покупателем, согласно которому 20.12.2007 должна быть произведена оплата на сумму 30 294 руб., 20.01.2008 - 30 294 руб., 20.02.2008 - 30 294 руб.
В связи с истечением срока годности части товара, стороны актом от 11.02.2008 произвели возврат товара на общую сумму 320 руб. 80 коп.
По состоянию на 20.02.2008 ответчиком произведена оплата на общую сумму 60 000 руб. С учетом возврата части товара, задолженность ответчика составила 30 569 руб. 20 коп. На указанную сумму 20.02.2008 истцом предъявлена ответчику претензия.
Истец, полагая, что свои обязательства по оплате оставшейся суммы в сроки, установленные договором и графиком погашения задолженности, покупатель не выполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учетом уточненных требований основной задолженности в сумме 30 569 руб. 20 коп., и начисленной на сумму задолженности на основании пункта 5.2 договора 4 767 руб. 36 коп. пени за период с 21.02.2008 по 25.07.2008.
Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 8.2 договора купли-продажи от 17.11.2007 и акта передачи от 17.11.2007 весь товар передан ответчику в день заключения договора купли продажи.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на день вынесения решения не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара.
Согласно представленному приходно-кассовому ордеру N 375-14 от 08.05.2008, ответчик перечислил на счет истца в отделении N4155/00059 ОАО Сбербанк России 31 868 руб. 19 коп.
Между истцом и ответчиком существовали отношения купли-продажи продуктов питания и оборудования магазина "Нонна", основанные на договоре от 17.11.2007. Доказательств наличия иных отношений между истцом и ответчиком, возникших из других договоров, в материалы дела представлено не было. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт поступления денежных средств на счет Индивидуального предпринимателя Шалаева М.Д.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что после подачи искового заявления о взыскании с ответчика 31 868 руб.19 коп., последним оплачена указанная сумма. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения исковые требования в части взыскания 30 569 руб. 20 коп. основного долга.
В силу пункта 3 статьи 489, пункта 4 статьи 488 ГК РФ, пункта 5.2 договора купли-продажи от 17.11.2007 за несвоевременную оплату поставляемого товара и оборудования, подлежит уплате ответчиком пеня из расчета 0,1% стоимости поставленного товара и оборудования за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом оплачена лишь 08 мая 2008 года, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 21.02.2007 по 07.05.2008 в размере 2 353 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, длительность периода, за который взыскиваются пени, счел возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 681 руб. 99 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера пеней последствиям нарушения обязательств. Во взыскании 4085 руб.37 коп. пеней следует отказать.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
П
