Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 05АП-1655/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13559/2006 N 05АП-1655/2008

21 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей С.В. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца - Соколова Е.А. (дов. от 01.01.2008, гр.п. 05 03 895659);

от ответчика - неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-13559/2006 27-295, принятое судьей Н.А. Анасенко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к автономной некоммерческой организации "Примэнергосервис"

о взыскании 2 877 217 руб. 50 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации "Примэнергосервис" о взыскании 2 500 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 04.06.2004 N 77, а также 275 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2005 по 13.06.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 720, 782,783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 2 877 217 руб. 50 коп. в связи с изменением периода пользования чужими денежными средствами с 24.06.2005 по 17.10.2006 и увеличением размера процентов до 377 217 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, иск удовлетворен в заявленном истцом размере на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - ОАО "Дальэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 09.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3808 решение суда от 17.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело по другому материально-правовому требованию, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции, применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении договора.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об изменении предмета заявленных требований - о взыскании полученных денежных средств, как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения по делу вправе изменить предмет или основание иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дело в суде первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство (т.3, л.д.15) об изменении исковых требований, в котором истец просил удовлетворить исковые требования на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически в данном ходатайстве истец просил изменить предмет (взыскание суммы убытков, основанных на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание суммы неосновательного обогащения, основанное на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основание искового заявления (неисполнение условий договора на неосновательное приобретение имущества)

Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одновременного изменения предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" об изменении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 77, предметом которого является оказание ответчиком услуг в виде консультаций по электротехническому, топливному и котловому хозяйству, по сокращению коммерческих и технологических потерь электрической и тепловой энергии, также оказания всемерной помощи при взыскании дебиторской задолженности за потребленную электрическую (тепловую) энергию. Срок действия договора до 23.06.2005.

В соответствии с разделом 3 договора оплата услуг производится после их выполнения в сумме, установленной по соглашению сторон, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных услуг.

Истец платежным поручением от 26.07.2004 N 24 перечислил ответчику в счет оплаты за консультационные услуги по договору от 04.06.2004 N 77 денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Полагая, что предусмотренные договором от 04.06.2004 услуги ответчиком не оказаны, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением указанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основанием для обращения открытого акционерного общества "Дальэнерго" в суд с настоящим иском послужило "отсутствие оснований полагать, что погашенная задолженность ФГУП "42 ЭС ВМФ" МО РФ перед ОАО "Дальэнерго" в ноябре 2004 года в размере 19 040 487 руб. является результатом взыскания АНО "Примэнергосервис", поскольку данная задолженность была погашена по распоряжению МИС ТОФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что открытое акционерное общество "Дальэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, какими именно действиями (бездействиями) ответчик причинил ущерб истцу и не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, оснований для взыскания с автономной некоммерческой организации "Примэнергосервис" убытков по основаниям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и все сторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-13559/2006 27-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко