Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 05АП-1623/2008

г. Владивосток

Дело N А51- 8494/2008 36-242

"22" октября 2008 г.

05АП-1623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промакфес" - Агафонова Ю.Е., удостоверение N 5 , выданное 10.12.2002г., по доверенности N 232 от 20.10.2008г.,

от Администрации г. Владивостока - Четвертакова Р.Р., удостоверение N 2236 по доверенности N 1-3/3424 от 10.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промакфес" на определение от "21" августа 2008 г. по делу N А51- 8494/2008 36-242 Арбитражного суда Приморского края судьи Бурова А.В.

по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока; ООО "Промакфес"

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2007г. N 02-020032-Ю-Д-07215 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил: Заместитель прокурора Приморского края в интересах Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока; ООО "Промакфес" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2007г. N 02-020032-Ю-Д-07215 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21 августа 2008 г. на основании поданного Прокуратурой Приморского края заявления об обеспечении иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав (в том числе, права собственности, аренды, субаренды, залога и т.д.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 32:0083 площадью 16432,00 кв.м., расположенного примерно в 23 м. по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Чернышевского, дом 15.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промакфес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.08г. отменить, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Полагает, что принятые меры напрямую касаются финансовой деятельности ООО "Промакфес" и приведут к причинению ему больших убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Промакфес" изложил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока пояснил, что принятые меры законны и обоснованны.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2007г. N 02-020032-Ю-Д-07215 и применение последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, такая мера как запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка связана с предметом спора, и суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правильно указал, что принятие обеспечительных мер не остановит деятельность общества, а непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как спорный участок может быть продан, сдан в аренду, субаренду, залог.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате принятия обеспечительных мер ответчику может быть причинен ущерб, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в соответствии с правилами ст. 98 АПК РФ ответчик не лишен права требовать от истца возмещения убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, доказательств несоразмерности принятых мер заявленному требованию не представлено, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от "21" августа 2008 г. по делу N А51-8494/2008 36-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков