Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6463-06 Требование налогового органа об уплате налогов признано незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, кроме того, налоговый орган нарушил срок направления указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6463-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Иристон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 6615 об уплате налогов по состоянию на 08.07.2005.

Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного ненормативного акта налогового органа требованиям ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика недоимки и ошибочность выводов судов об уплате Обществом налога на имущество в связи с имеющейся у налогоплательщика недоимки по названному налогу и соответствующих пени с 2003 года. Инспекция в качестве доказательства ссылается на лицевой счет налогоплательщика, в котором отражена недоимка. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной отмены решения налогового органа о принудительном взыскании сумм, указанных в требовании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6615 об уплате налогов по состоянию на 08.07.2005 с отражением наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 54578 руб. 67 коп. и соответствующих пени - 490 руб. 97 коп., (по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет) и 856 руб. 69 коп., (по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), по налогу с продаж в сумме 7873 руб. 57 коп. и соответствующих пени - 7 руб. 47 коп., пени по налогу на пользователей автодорог на сумму 32 руб. 15 коп. и единому социальному налогу - 112 руб. 11 коп.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 05.09.2005 N 6892 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения с последующим из отзывом по причине уточнения сумм задолженности.

Считая требование налогового органа N 6615 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Оценив оспариваемое требование налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Суды установили факт уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и налога с продаж со ссылкой на налоговые декларации, платежные документы, обоснованно указали на то, что включение в требование пени по налогам при отсутствии недоимки противоречит положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку размер пени, указанный в требовании, без указания неуплаченной суммы налога, не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.

Правомерен вывод судов относительно нарушения Инспекцией установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды правильно пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2006 N 09-АП-2350/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62246/05-33-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.