Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 05АП-1479/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8371/2007 6-279

22 октября2008 г.

N 05 АП -1479/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 октября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд"

на решение от 24 декабря 2007 года по делу N А51-8371/2007 6-279

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ООО "Владивосток Бункер Сервис"

к ООО "Анаис-ЛТД" в лице Приморского представительства, ООО "Анаис-ЛДТ"

о взыскании 7 455 000 руб.,

по встречному иску ООО "Анаис-ЛТД"

к ООО "Владивосток Бункер Сервис"

о взыскании 4 514 491 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Владивосток Бункер Сервис" - Литвинов Н.П., генеральный директор, протокол N 1 от 15.08.2005, паспорт 0504 054466; Ширшов А.А., доверенность N 7 от 20.08.2007, удостоверение N 1009 от 10.12.2002,

от ООО "Анаис-ЛДТ" - Третьяков А.Н., доверенность от 06.10.2008, удостоверение N 1102 от 30.06.2003; Строгонцев Л.А., доверенность N 1150 от 01.07.2008, паспорт 0501 538272 от 01.11.2001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Бункер Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" (ответчик) о взыскании 7 455 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2007 N 004-01/07 за поставленные нефтепродукты - ТМС 400 тонн по цене 14 050 руб. за 1 тонну и ТС-1 100 тонн по цене 18 350 руб. за 1 тонну.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток Бункер Сервис" встречный иск о взыскании 4 514 791 руб. 20 коп., в том числе 3 465 891 руб. 20 коп. задолженности за пересортицу топлива, возвращенного с хранения по договору от 26.02.2006, и 1 048 600 руб. убытков за простой судна, вызванного погрузкой в порту Находка топлива взамен засортированного.

Решением от 24.12.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме на основании статей 307, 309, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что им не направлялась заявка на ТС-1 в количестве 100 тонн и ТМС в количестве 400 тонн согласно пункту 3.1 договора поставки от 08.02.2007, спецификация N 2 не подписывалась, поскольку отношений между сторонами по указанному договору не было. Топливо на сумму 7 455 000 руб. отгружено в рамках договора оказания услуг от 26.02.2006, а не в рамках договора поставки от 08.02.2007. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Бункер сервис" (хранитель) вернуло Обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (поклажедателю) в счет возврата долга по договору хранения от 26.02.2006 разные виды топлива на общую сумму 61 446 260 руб.; задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Бункер сервис" в результате предоставления топлива по более низкой цене составила 3 465 891 руб. 20 коп. В результате действий истца простой судна составил 179 часов 40 минут, за что ответчик вынужден оплатить штраф ЗАО "Римско" в сумме 1 048 600 рублей, который подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Бункер сервис" в качестве убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008 решение от 24.12.2007 изменено. В удовлетворении требований ООО "Владивосток Бункер Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" отказано. В части разрешения встречного иска решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорное количество топлива отгружено ответчику истцом с хранения в счет исполнения договора оказания услуг от 26.02.2006, а не договора поставки от 08.02.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2008 отменено постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Анаис-Лтд" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Владивосток Бункер Сервис" просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от 08 октября 2008 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 15 октября 2008 года.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Между ООО "Владивосток Бункер Сервис" (Агент) и ООО "Анаис-ЛТД" (Грузовладелец) 26.02.2006 заключен договор об оказании услуг N 024.02.06, в соответствии с которым Агент организовывает и выполняет для Грузовладельца услуги по грузовой переработке нефтеналивных грузов, оформлению необходимых документов, хранению груза, раскредитовке документов на ст. Мыс Чуркин (порт Владивосток), проверку количества и качества груза, накопление нефтепродуктов на танкерную партию, выдачу груза по требованию Грузовладельца, перевозку груза по дополнительному соглашению.

Во исполнение указанного договора ООО "Анаис-ЛТД" согласно акту сдачи-приемки нефтепродуктов от 03.12.2006 отгрузило на хранение ООО "Владивосток Бункер Сервис" нефтепродукты, в связи с чем на его ответственном хранении находилось 3 452, 774 тонн., по цене 18 800 руб. за 1 тонну на общую сумму 64 912 151 руб. 20 коп.

08.02.2007 между ООО "Анаис-ЛТД" (Покупатель) и ООО "Владивосток Бункер Сервис" (Поставщик) подписан договор N 004-01/07 на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю по его заявке нефтепродукты, а Покупатель оплатить их. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 9.1).

Полагая, что во исполнение заявки ООО "Анаис-ЛТД" от 21.03.2007 N 97, письма от 15.03.2007 N 84 ООО "Владивосток Бункер Сервис" поставило 403, 872 тонн топлива ТМС на танкер "Флагман" и 100 тонн топлива ТС-1 на танкер "Ренда" на сумму 7 455 000 руб., которое получателем не оплачено, истец заявил настоящие требования.

ООО "Анаис-ЛТД", указывая на то, что топливо на сумму 7 455 000 руб. отгружено не в рамках договора поставки, а в рамках договора оказания услуг от 26.02.2006 по хранению нефтепродуктов, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4 514 791 руб. 20 коп., из которых 3 465 891 руб. 20 коп. стоимость допущенной пересортицы топлива в сторону недостачи, возвращенного с хранения по договору от 26.02.2006, и 1 048 600 руб. убытков, причиненных простоем судна.

Договор N 024.02.06 от 26.02.2006, заключенный между сторонами по спору, в части хранения груза по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора об оказании услуг от 26.02.2006 стороны предусмотрели хранение груза с обезличиванием, в связи с чем, согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан возвратить ответчику количество нефтепродуктов того же рода и качества, что и были им приняты от ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора от 26.02.2006, в случае возникновения разногласий по качеству погруженного арбитражной является проба, отобранная с конца берегового трубопровода согласно пункту 4.4 договора, опечатанная печатью судна и хранящаяся у истца в течение трех месяцев.

Части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства проведения испытаний качества топлива из пробы, взятой в соответствии с пунктом 4.4 договора от 26.02.2006, либо доказательств обращения к истцу с требованием о проведении испытаний качества топлива из пробы в сроки хранения указанной пробы, предусмотренные пунктом 4.5, истец не представил.

Отчет о результатах испытаний N 26051/00526000/07 от 14.03.2007 топлива дизельного композитного, выполненный лабораторией ИЦ "Сейбот", не содержит выводов о том, что топливо не соответствует ГОСТу 305-82 и является смесью разных видов дизельного топлива. Кроме того, проба, представленная для испытаний, отбиралась не в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком не доказан факт возврата истцом дизельного топлива, отличающего по качеству от дизельного топлива, принятого на хранение и не соответствующему ГОСТу 305-82. Встречные исковые требования о взыскании с истца 3 465 891 руб. 20 коп. задолженности в результате пересортицы топлива и 1 048 600 руб. убытков, причиненных простоем судна, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречный иск не подлежит удовлетворению, то получение ответчиком топлива возможно только в рамках договора на поставку продукции N 004-01/07 от 08.02.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на поставку продукции N 004-01/07 от 08.02.2007 согласование условий поставки, в том числе ассортимент, количество, цена, периодичность, сроки поставки и оплаты, осуществляется на основании заявки ответчика.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона - продавец, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Содержание писем ответчика N 97 от 21.03.2007, N 84 от 15.03.2007 позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком поданы истцу заявки на отгрузку ему ТМС на танкер "Флагман" и ТС-1 на танкер "Ренда".

Истцом 22.03.2007 поставлено ответчику 403, 872 тонн топлива ТМС на танкер "Флагман", что подтверждается Актом на сдачу-прием нефтепродуктов от 22.03.2007. Также ответчику на танкер "Ренда" обществом с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" поставлено ТС-1 весом 418,328 тонн, в том числе за ООО "Владивосток Бункер Сервис" согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ поставлено ТС-1 весом 100 тонн, что подтверждается погрузочным ордером N 318 от 17.03.2007 г.

В силу того, что материалами дела подтверждается поставка топлива на условиях договора N 004-01/07 от 08.02.2007 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на не подписание спецификации N 2 к договору и его не исполнение, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку наличие спецификации N 2 договором поставки не предусмотрено, окончательное согласование всех существенных условий, в соответствии с пунктом 3.1 договора, должно осуществляться на основании заявки ответчика.

В силу правил пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Требование истца об оплате поставленных нефтепродуктов по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, правомерно. Поскольку сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора поставки свидетельствуют об отсутствии согласования цены нефтепродуктов в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Согласно справке N 17ц-12-582 от 21.08.2007 г. Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена приобретения промышленными организациями дизельного топлива в 1 квартале 2007 г. составила 18 684 руб. 21 коп. за тонну.

В соответствии с представленной ответчиком справкой от 01.03.2007 о ценах на нефтепродукты, отпускаемых филиалом N 4 ООО "РН- Востокнефтепродукт" мелким оптом с 02.03.2007 г. на условиях 100% предоплаты (без указания транспортных и снабженческо-сбытовых расходов) стоимость дизельного топлива "зимнего" составляла 18 800 руб., ТМС - 13 800 руб., ТС-1 - 18 300 руб. (включая НДС). Аналогичная стоимость топлива предусмотрена ООО "Альянс - Хабаровск" при условии реализации нефтепродуктов на ж/д станции Владивосток и отражена в заключении эксперта отдела "Экспертиза собственности" Приморской торгово-промышленной палаты от 02.10.2007

Следовательно, заявленная истцом стоимости поставленного ответчику топлива ТС -1 по цене 18 350 руб. за тонну и топлива ТМС по цене 14 050 руб. за тонну, соответствует части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2007 года по делу N А51-8371/2007 6-279оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко