Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 05АП-1796/2008

г.Владивосток

22 октября 2008 г.

ДелоN А59-2575/2008-С24

N 05АП-1796/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст изготовлен 22.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Поронайская Коммунальная Компания" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2008 г. по делу N А59-2575/2008-С24, принятое судьей Орифовой В.С. по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области к ОАО "Поронайская Коммунальная Компания"

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 3419250 руб.51 коп.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2008 в сумме 3397256 руб. и 4647,45 руб. пени, начисленных по состоянию на 19.05.2008 на задолженность по страховым взносам, а также на недоимку прошлого отчетного периода, взысканную по решению суда от 16.07.2008 по делу А59-2047/2008-С13 в сумме 17 347 руб.06 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением страхователем суммы задолженности просил взыскать с него недоимку по страховым взносам в общем размере 2540313,80 руб. и пени в размере 21994,51 руб.

Решением суда от 25.08.2008г. уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" задолженности по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела. В связи с тем, что Общество добровольно не выполнило выставленное пенсионным органом требование N 72 в полном объеме, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

ОАО "Поронайская Коммунальная Компания", не согласившись с решением суда в части взыскания с Общества в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 24311 руб.54 коп., подало апелляционную жалобу, и просит уменьшить размер взысканной госпошлины. В доводах жалобы ссылается на п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ и указывает, что Общество в настоящее время находится в сложном финансовом положении, введена процедура наблюдения. На расчетных счетах ОАО "ПКК" отсутствуют денежные средства, в размере, необходимом для исполнения требований пенсионного органа. Кроме того, решениями налогового органа приостановлены операций по счетам ОАО "ПКК", выставлены инкассовые поручения. Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая население жилищно-коммунальными услугами. В связи с чем, основной причиной сложного финансового положения является дебиторская задолженность населения. Однако в силу различных причин, взыскать с граждан задолженность не представляется возможным, т.к. исполнительные листы на общую сумму 1 715 973,00 руб. возвращены судебными приставами-исполнителями с актами о невозможности взыскания.

ГУ УПФ по Поронайскому району, ОАО "Поронайская Коммунальная Компания", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ по Поронайскому району Сахалинской области установив наличие у ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" факта задолженности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2008, в сумме 3397256 руб., начислило пеню на сумму задолженности в размере 4647 руб.45 коп. Также учреждение пенсионного фонда обратилось в суд с требованием о взыскании пени в размере 17347,06 руб., начисленной на недоимку за 4 квартал 2007, взысканную решением суда от 16.07.2008 по делу А59-2047/08-С13.

Требованием N 72 от 19.05.2008 ГУ УПФ по Поронайскому району Сахалинской области известило страхователя о необходимости погашения задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с тем, что Общество частично погасило сумму задолженности, учреждение пенсионного фонда уточнило требования и просило взыскать недоимку в сумме 2 540 313,8 руб. и пени в сумме 21 994,51 руб.

Решением суда уточненные требования удовлетворены, также с Общества взыскана госпошлина за рассмотрение заявления в размере 24 311 руб.54 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы госпошлины, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, и просит уменьшить ее размер.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование апелляционной жалобы документы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В связи с тем, что в Налоговом кодексе РФ не указаны требования к ходатайству об уменьшении размера госпошлины, то в данном случае коллегия считает возможным руководствоваться пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом Пленум ВАС РФ указал на то, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, исходит из того, что достаточного тому подтверждения не представлено. В частности, документов об отсутствии денежных средств у ОАО "Поронайская коммунальная компания" на счетах в банках не имеется.

Более того, согласно справке ЗАО небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный центр" N 2032 от 09.07.2008 инкассовые поручения к счету 302148 ОАО "ПКК" в связи с наличием решений МИФНС N 3 по Сахалинской области не предъявлялись, что также опровергает доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании недоимки и пени не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25 августа 2008 г. по делу N А59-2575/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина