Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 05АП-1485/2008

г. Владивосток

Дело N А51-15733/2006 28-392/21

"21" октября 2008 г.

N 05АП-1485/2008

N 05АП- 1486/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дальконтракт" - Урусова Е.В. (паспорт 0504 037776, дов. от 30.06.2008).

от Компании "Магистраль Контейнер Лайнс" (Овериз) Лтд." - Шаповалов Н.В. (дов. от 19.05.2008, паспорт 0504 022208).

от ООО "МКЛ Владивосток" - Шаповалов Н.В. (дов. N 2 от 25.01.2008, паспорт 0504 022208).

от ООО "Нарзан" - Шаповалов Н.В. (дов. N 4/2008 от 15.01.2008, паспорт 0504 022208).

от ООО "ВМКТ" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МКЛ Владивосток" и Компания "Магистраль Контейнер Лайнс (Овериз) Лтд."

на решение от 01.07.2008 по делу N А51-15733/2006 28-392/21

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску ООО "Дальконтракт"

к ООО "ВМКТ"

третьи лица: ООО "МКЛ Владивосток", ООО "Магистральные контейнерные линии", ООО "Нарзан"

об истребовании имущества

Установил: ООО "Дальконтракт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ВМКТ" об обязании выдать товар общей стоимостью 655 900 руб., поступивший в адрес ООО "Дальконтракт" по коносаменту MKLSKRBUVVX43199.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "Магистральные контейнерные линии", в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "МКЛ Владивосток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2007 произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ ООО

"МКЛ" на ООО "Нарзан".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2007 к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МКЛ-Владивосток", которое просит взыскать с ООО "Дальконтракт" задолженность в сумме, эквивалентной 27 527,5 долларам США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 30.01.2007 (курс 26,5747 руб. РФ за 1 доллар США) 731 535,05 руб., а также обратить взыскание на груз в контейнерах, прибывших по коносаменту MKLSKRBUVVX43199 и находящихся на терминале ООО "ВМКТ".

В судебном заседании 02.10.2007 истец уточнил, что исковые требования предъявляет к ООО "ВМКТ"; заявил отказ от требований к ООО "Нарзан" и ООО "МКЛ Владивосток". Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от требований к ООО "Нарзан" и ООО "МКЛ Владивосток".

В судебном заседании 28.05.2008 ООО "МКЛ Владивосток" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит взыскать с ООО "Дальконтракт" плату за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 63 752,5 долларов США по состоянию на 28.05.2008.

В судебном заседании 17.06.2008 Компания "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: взыскать с ООО "Дальконтракт" задолженность в сумме эквивалентной 63 902,5 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 30.05.2008 (курс 23,7384 рублей РФ за 1 доллар США) 1 516 943,1 руб.; обратить взыскание на груз в контейнерах, прибывших по коносаменту MKLSKRBUVVX43199 и находящихся на терминале ООО "ВМКТ"; взыскать с ООО "Дальконтракт" расходы по оплате госпошлины в сумме 13 815,35 руб. Ходатайство Компании "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 50 АПК РФ.

Решением от 01.07.2008 суд обязал ООО "ВМКТ" выдать ООО "Дальконтракт" товар общей стоимостью 655 900 руб., поступивший по коносаменту N MCLSKRBUVVX43199. В удовлетворении требований ООО "МКЛ Владивосток" и Компании "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." отказано. Прекращено производство по делу в отношении исковых требований к ООО "Нарзан" и ООО "МКЛ Владивосток".

Не согласившись с решением суда, Компания "Магистраль Контейнер Лайнз (Оверсиз) Лтд." и ООО "МКЛ Владивосток" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ и п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик имеет право удержать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. До настоящего времени ООО "Дальконтракт" за перевозку грузов в контейнерах по коносаменту N MCLSKRBUVVX43199 не оплатило 63 902,50 долларов США за сверхнормативное пользование контейнерами. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 1 ст. 158 КТМ РФ оригинал коносамента грузополучателем не был предъявлен.

ООО "Дальконракт" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "ВМКТ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01.08.2005 между ООО "МКЛ" (агент) и Компанией "Магистраль Контейнер Лайнз (Оверсиз) Лтд." (принципал) заключен договор агентирования, в соответствии с которым ООО "МКЛ Владивосток" является агентом Компании "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." - перевозчика, осуществившего доставку товара истца во Владивосток.

30.12.2005 между Компанией с ограниченной ответственностью Хэйлунцзян Чонг Ао Бланкетс" (Продавец) и ООО "Дальконтракт" (Покупатель) заключен контракт N HLMD-VF013, в соответствии с которым в адрес истца был поставлен товар (термосы) на общую сумму 655 900 руб.

В соответствии с условием п. 3.1 контракта базисным условием поставки товара по контракту является CFR-Владивосток, согласно Инкотермс-2000.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар является момент передачи товара агенту покупателя в порту доставки.

Как следует из материалов дела, по прибытии товар был помещен на склад ООО "ВМКТ".

24.07.2006 поставленный в адрес истца товар прошел таможенное оформление и был выпущен для свободного обращения на территории Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 107170202/190606/0005029.

При обращении истца на склад ООО "ВМКТ", истец получил отказ в выдаче спорного товара до предоставления всех необходимых документов и получения деливери от перевозчика.

Истец, полагая, что указанные действия ООО "ВМКТ" противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или получателем.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ РФ, ст. 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. контракта базисным условием поставки спорного товара является CFR-Владивосток согласно Инкотермс-2000.

В случае заключения контракта на условиях CFR продавец в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

При этом оплата фрахта и всех расходов, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, оплачиваются продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела коносамент N MCLSKRBUVVX43199 и контракт N HLMD-VF013 от 30.12.2005 не содержат положения о переводе обязанностей по уплате фрахта и иных платежей, причитающихся перевозчику платежей, грузополучателем.

Кроме того, проанализировав вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи за простой контейнеров, в которых товар истца был доставлен на территорию Российской Федерации, не может являться фрахтом (платой за перевозку). Учитывая то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что судно "MARIA SIBUM", на котором был доставлен товар ООО "Дальконтракт", не может быть использовано без контейнеров, занимаемых спорным товаром, суд первой инстанции правильно указал, что применение по аналогии ст. 160 КТМ РФ к правоотношениям по взысканию платы за аренду контейнеров недопустимо.

Пункт 4 ст. 790 ГК РФ также не предоставляет возможности перевозчику удерживать спорный товар истца, поскольку плата за аренду (простой) контейнеров не является провозной платой.

На основании вышеизложенного Компания "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." не вправе удерживать груз истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "ВМКТ" отсутствуют основания для отказа истцу в выдаче принадлежащего ему товара.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "МКЛ Владивосток" и Компании "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." об обращении взыскания на товар истца и о взыскании за счет товара истца платы за сверхнормативное пользование контейнерами (платы за простой контейнеров), основывающих свои требования на положениях ст. 160 КТМ РФ и п. 4 ст. 790 ГК РФ, поскольку, как указано выше, плата за простой контейнеров, о взыскании которой просят лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не является фрахтом либо платой за простой судна в порту выгрузки (погрузки), положения ст. 160 КТМ РФ и п. 4 ст. 790 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем требования ООО "МКЛ Владивосток" и Компании "Магистраль Контейнер Лайнс (Оверсиз) Лтд." по заявленным правовым основаниям обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2008 по делу N А51-15733/2006 28-392/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева