Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 05АП-1731/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8391/2008 13-178

22 октября 2008 г.

N 05АП-1731/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перфильев М.В., удостоверение N 1394, выдан 02.11.2006, доверенность от 15.07.2008;

от ответчика - не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грис Партнёр ДВ"

на определение от 12.08.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8391/2008 13-178, принятое судьёй Н.А. Анасенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грис Партнёр ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарпотреб"

о взыскании 72 062 рублей 75 копеек

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Грис Партнёр ДВ" (далее - ООО "Грис Партнёр ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарпотреб" (далее - ООО "Нарпотреб") о взыскании 72 062 рублей 75 копеек, в том числе: 61 485 рублей 26 копеек задолженности за поставленный по договору от 14.04.2008 года товар, 10 577 рублей 49 копеек пени на основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты по состоянию на 01.09.2008, а также 15 000 рублей на оплату услуг адвоката и 3 661 руб. 88 коп. уплаченной государственной пошлины.

В рамках заявленного иска ООО "Грис Партнёр ДВ" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Нарпотреб" и находящиеся на расчётном счёте в филиале N 05 Приморского ОСБ N 8635 в пределах заявленных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной по иску за рассмотрение заявления о обеспечении иска в размере 90 724 руб. 63 коп.

Определением от 12.08.2008 в удовлетворении заявления ООО "Грис Партнёр ДВ" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене определения от 12.08.2008 и удовлетворении требования заявителя о принятии мер обеспечения иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "Грис Партнёр ДВ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив суду, что ответчик недобросовестно относится к исполнению своих договорных обязательств, игнорирует предусмотренные договором меры ответственности в виде пени, отказывается оплачивать сумму долга после получения претензии и предупреждения о взыскании долга в судебном порядке.

Представитель ООО "Нарпотреб" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также на то, что запрашиваемая мера является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика и может причинить ему имущественный вред.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положения ст. 91 АПК РФ предусматривают такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении требования ООО "Грис Партнёр ДВ" сослался на уведомление ООО "Партнёр ДВ" о том, что ответчик не может выполнить свои обязательства по оплате и просит забрать нереализованный поставленный ранее товар. Кроме того, истец указывает на то, что взыскиваемая сумма представляется для стороны значительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец обоснованно просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, то есть обеспечительные меры направлены только на сохранение существующего состояния между сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику не вручена копия определения о назначении настоящего дела к судебному разбирательству в связи с выбытием адресата с последнего известного суду и истцу места нахождения ответчика, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учётом изложенного, суд считает, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены ч. 2 ст. 90 и ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2008 по делу N А51-8391/2008 13-178 отменить.

Заявление ООО "Грис Партнёр ДВ" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Нарпотреб" (ОГРН 1062536050191), находящиеся на расчетном счёте N 40702810950260110139 в филиале N05 Приморского ОСБ N8635, г. Владивосток, кор/сч 30101810800000000601, БИК 040507601, ИНН 2536184160, КПП 253601001, в пределах суммы заявленных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Заявления об обеспечении иска, в размере 90 724 (девяносто тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева