Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 05АП-882/2008

г.Владивосток

Дело N А24-97/2008

" 31 " октября 2008 года 05АП-882/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "24" сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 31 " октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от Заявителя - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Камчатской области от 05 июня 2008 года по делу N А24-97/2008, вынесенное судьёй А.М. Сакун по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Александровича о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129, решений Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.11.2007 года N 20-15/09847, от 12.12.2007 года N 20-15/10196,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Александрович (далее - ИП Афанасьев А.А., "Заявитель", "Предприниматель",) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее "налоговый орган", "Инспекция", ИФНС) от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю, Управление) от 30.11.2007 года N 20-15/09847 "Об изменении решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС по Камчатскому краю от 12.12.2007 года N 20-15/10196 "О внесении дополнений в Решение Управления ФНС России по Камчатскому краю от 30.11.2007 года N 20-15/09847".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения УФНС от 12.12.2007 года N 20-15/10196. Судом прекращено производство по делу в данной части.

Решением суда от 05 июня 2008 года требования Заявителя были удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83.867 руб. 32 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год;

- пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.449 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год и штрафа в размере 1.804 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год;

- пункта 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.415 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2004 - 2005 годы;

- пункта 1.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 430.805 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС;

- пункта 1.6 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21.266 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005 год и штрафа в размере 3.881 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год;

- пункта 3.1. резолютивной части решения в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 9.020 руб. 83 коп., за 2005 год в сумме 17.246 руб., единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 33.078 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 419.336 руб. 16 коп.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части уплаты соответствующих пеней, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 9.020 руб. 83 коп., за 2005 год в сумме 17.246 руб., единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 33.078 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 419.336 руб. 16 коп.

- пункта 5 резолютивной части в части уменьшения НДС за 2005 год в сумме 419.336 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-97/2008 от 05 июня 2008 года и признать недействительным решение ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 09.10.2007 года N 12/13/227/29129 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 1.258 руб., 5.109 руб. 24 коп за 2 квартал 2005 года, начисленных пеней и привлечения к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ;

- пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2004 год за счет не отражения дохода, полученного в феврале 2004 года в сумме 207.291 руб. и в мае 2004 года в сумме 1.002.000 руб.

Предприниматель полагает, что в оспариваемой части решение суда от 05 июня 2008 года вынесено с нарушением норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В нарушение ст. 109, ст. 113 НК РФ решение суда первой инстанции вынесено за пределами установленного законом трехлетнего срока, в течение которого допускается привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 9 октября 2007 года, то в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган мог проверить действия налогоплательщика только за период с 9 октября 2004 года по 9 октября 2007 года. Поскольку налоговый орган вышел за пределы установленного законом срока, то решение от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 в части доначисления НДФЛ за 2004 год за счет не отражения дохода, полученного в феврале 2004 года в сумме 200.291 руб. и в мае 2004 года в сумме 1.002.000 руб. является незаконным.

Вывод суда о том, что средства, полученные от реализации шкурок в феврале 2004 года в сумме 207.291 руб. и в мае 2004 года в сумме 1.002.000 руб., являются доходом предпринимателя, противоречит ст. 41 НК РФ.

Заявитель также указал, что при определении дохода судом и налоговым органом должны были быть учтены суммы издержек, понесенных Предпринимателем на приобретение, хранение и доставку продукции к месту реализации.

ИФНС направила в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела N А24-97/2008 по апелляционной жалобе ИП Афанасьева А.А. в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От УФНС по Камчатскому краю в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление не согласно с доводами жалобы.

УФНС по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

ИП Афанасьев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Афанасьев Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.1995 года Муниципальным учреждением "Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского", о чем ИМНС по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304410134200327.

ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому на основании решения N 12-13/512 от 13 декабря 2006 года проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 12-13/219 от 04.07.2007 года.

По результатам рассмотрения акта N 12-13/219 от 04.07.2007 года Инспекцией 09.10.2007 года вынесено решение N 12-13/227/29129 о привлечении ИП Афанасьева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в результате бездействия в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, в сумме 123.254 руб., в том числе:

- за 2-й квартал 2004 года (май) - в сумме 38.113 руб.,

- за 2005 год - в сумме 85.141 руб., в том числе: за 1-й квартал - 54.180 руб., за 2-й квартал - 30.709 руб., за 4-й квартал 252 руб.

2. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в результате неправомерного занижения доходов и завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 35.489 руб., в том числе:

- за 2004 год - в сумме 32.040 руб.,

- за 2005 год - в сумме 3.449 руб.;

3. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2004 -2005 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - в сумме 14.919 руб.;

4. пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 15 шт. - в сумме 750 руб.;

5. пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 1.042.494 руб. 00 коп., в том числе:

- за май 2004 года - в сумме 609.802 руб.,

- за 1 квартал 2005 года - в сумме 108.363 руб.,

- за 2 квартал 2005 года - 322.442 руб.,

- за 4 квартал 2005 года- 1.887 руб.;

6. пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 182.386 руб., том числе:

- за 2004 год - 149.886 руб.,

- за 2005 год - 32.500 руб.

Кроме того, Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (п. 3.1 резолютивной части решения) и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 09.10.2007 года:

- налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 655.849 руб. ( 230.145 за 2004 год + 425.704 за 2005 год) и пени в сумме 187.013,21 руб.

- налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 177.676 руб. (160.430 за 2004 год + 17.246 за 2005 год) и пени в сумме 52.408,93 руб.;

- единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 74.600 руб. (42.222 руб. за 2004 год + 16.117 за 2005 год), пени в сумме 19.914 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился 31 октября 2007 года в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу с жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю было принято решение N 20-15/09847 от 30 ноября 2007 года об изменении решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому от 09.10.2007 N 12-13/227/29129. 12 декабря 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю вынесено решение N 20-15/10196 о внесении дополнений в свое ранее принятое решение.

С учетом внесенных изменений и дополнений решение нижестоящего налогового органа было изменено. Из решения Инспекции (его резолютивной части) исключено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 230.145 руб. за 2004 год, а также пеней и штрафов по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в размере 38.113 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2004 год в размере 609.802 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции, УФНС по Камчатскому краю Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 05.06.2008 года суд частично удовлетворил требования Предпринимателя: решение от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 признано недействительным в части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

При этом суд первой инстанции отказал Заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 1.258 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 5.109,24 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 122, 119 НК РФ.

Суд также отказал Заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2004 год за счет не отражения дохода от реализации, полученного в феврале 2004 года в сумме 207.291 руб. и в мае 2004 года в сумме 1.002.000, поскольку занижение налоговой базы подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял реализацию пушно-меховых товаров на экспорт.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Предпринимателем в 2005 году при реализации товаров неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДС на сумму 2.365.023 руб., и не исчислен НДС по ставке 18 % в размере 425.704 руб.

В феврале 2005 года ИП Афанасьев А.А. реализовал в режиме экспорта 362 шкурки соболя на сумму 938.369 руб., в марте 2005 года Предприниматель реализовал также в режиме экспорта 264 шкурки соболя на сумму 566.642 руб., в апреле 2005 года 171 шкурку соболя на сумму 402.929 руб., в мае - 166 шкурок соболя на 415.163 руб., в июне - 21 шкурку соболя на 34.931 руб., в октябре 2005 года - 4 шкурки соболя на сумму 6.989 руб.

Поскольку ИП Афанасьев А.А. не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (договор комиссии предпринимателя с комиссионером, контракты лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению предпринимателя, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера в российском банке), а также декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2005 года, налоговый орган посчитал, что данные операции по поставке товаров подлежит налогообложению по ставке 18 %, и доначислил НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 270.902 руб., за 2 квартал 2005 года - в сумме 153.544 руб., за 4 квартал 2005 года - в сумме 1.258 руб.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 118-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по данным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров, региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. Если же впоследствии налогоплательщик представит в налоговые органы документы (их копии) в обоснование применения налоговой ставки в размере 0 процентов, указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2005 года Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за январь 2005 года с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ. Решением N 09-15/75 от 26.09.2005 года налоговый орган отказал Предпринимателю в реализации сумм НДС.

При проверке налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года налоговый орган решением от 12.04.2006 года N 13-32/128 признал обоснованным применение налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров в сумме 824.635 руб., решением от 12.04.2006 года N 12-32/129 при проверки декларации по НДС за март 2005 года признано обоснованным применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров на сумму 1.463.265 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что Предприниматель не представил налоговые декларации, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является неверным.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2005 год в сумме 419.336 руб. 16 коп. за 2005 год, пени, применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 83.867 руб. 32 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 430.805.

Согласно ГТД 102210050/051005/0010510, Предпринимателем в октябре 2005 года реализовано в режиме экспорта 4 шкурки соболя на сумму 6.989 руб., при этом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган не представлены. НДС в размере 1.258 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет. Кроме того, Предпринимателем не исчислен НДС с реализации товара на сумму 25.388 руб. во втором квартале 2005 года. Так как доказательств обратного ИП Афанасьев А.А. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заявителя о признании незаконными доначисления НДС в сумме 1.258 руб. за 4 квартал 2005 года и в сумме 5.109 руб. 24 коп. за 2 квартал 2005 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А24-97/2008 от 05.06.2008 года неправомерно не учел положения ст. 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 года N 166-ФЗ) налоговый период для налогоплательщиков (налоговый агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Срок давности привлечения ИП Афанасьева к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2005 года начинает течь с 21.07.2005 года, за 4 квартал 2005 года - с 21.01.2006 года. Таким образом, решение налогового органа от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 вынесено с соблюдением норм ст. 113 НК РФ.

Коллегия также отклоняет, как не основанный на нормах права, довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог проверить действия налогоплательщика только за период с 9 октября 2004 года по 9 октября 2007 года.

Из содержания п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007 года, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как установлено коллегией из материалов дела, решение N 12-13/512 о проведении выездной налоговой проверки ИП Афанасьева А.А. вынесено ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому 13 декабря 2006 года, таким образом, налоговый орган был вправе проверить деятельность Предпринимателя за период с 01.01.2003 года.

С решением суда первой инстанции в части правомерности доначисления ИП Афанасьеву А.А. НДФЛ за спорные налоговые периоды коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 3 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией товара, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. При этом комиссионное вознаграждение, удержанное комиссионером из доходов, полученных от реализации товаров по договору комиссии, является затратами Предпринимателя, понесенными в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем не был отражен полученный доход от реализации товара в сумме 1.234.077 руб. в 2004 году, в сумме 132.263 руб. - в 2005 году, также не были отражены затраты в виде комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером ОАО "ВО Союзпушнина" (согласно договорам N 23/1-1-04/79 от 22.01.2004 года, N 23/5065 от 11.01.2005 года, N 23/6-99 от 16.01.2005 года) из доходов ИП Афанасьева А.А. в размере 69.291 руб. за 2004 год и 132.263 руб. за 2005 год.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты, понесенные Предпринимателем на комиссионное вознаграждение ОАО "ВО Союзпушнина" в размере 69.291 руб. за 2004 год и 132.263 руб. за 2005 год, являются расходами, понесенными ИП Афанасьевым А.А., и должны быть исключены из налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер налоговой базы по НДФЛ за 2004, 2005 годы и правомерно признал недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 9.020 руб. 83 коп., за 2005 год - в сумме 17.246 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные Предпринимателем средства от реализации шкурок соболя в феврале 2004 года в сумме 207.291 руб. и в мае 2004 года в сумме 1.002.000 руб. не являются доходом Предпринимателя, коллегия отклоняет как несостоятельный.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены суммы издержек, понесенных Предпринимателем в целях приобретения, хранения, доставки продукции к месту реализации, коллегия также не может согласиться. Суд первой инстанции при вынесении решения учел расходы, понесенные ИП Афанасьевым А.А., на реализацию товара (расходы, связанные с исполнением ОАО "ВО Союзпушнина" договоров комиссии). При этом согласно части 1 ст. 165 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства понесенных расходов, понесенных в целях приобретения, хранения и доставки товаров, Предприниматель при проведении выездной налоговой проверки, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела, арбитражному суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 резолютивной решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.10.2007 года N 12-13/227/29129 в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 1.258 руб., НДС за 2 квартал 2005 года - в сумме 5.109 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ с дохода, полученного в феврале 2004 года в размере 207.291 руб. и в мае 2004 года в сумме 1.002.000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.2008 года по делу N А24-97/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова