Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 05АП-1752/2008

г. Владивосток

23 октября 2008 г.

ДелоN А51-5273/2008 20-105

05АП-1752/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д. Бац

Судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от ОАО "Водоканал" - начальник юридического отдела Кирдяш И.М., по доверенности со специальными полномочиями N 12/ю от 09.01.2008, уд.N 172 от 29.09.2006;

от Управления Росприроднадзора по ПК - начальник отдела контроля и надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Маюк Л.В., по доверенности со специальными полномочиями N 01-10-57/1471 от 25.06.2008, уд.N 2467 от 15.05.2008, начальник отдела кадрового, юридического и информационного обеспечения Пильгун М.В., по доверенности со специальными полномочиями N 26 от 02.06.2008, уд.N 1081 от 04.06.2007;

от администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Харьковская Ж.С., по доверенности со специальными полномочиями N 1-3/3422 от 10.07.2008, уд.N 2145 от 29.01.2008.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2008 г. по делу N А51-5273/2008 20-105, принятое судьей Куприяновой Н.Н. по заявлению администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

3-е лицо: ОАО "Водоканал"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2008 до17-00 час. 21.10.2008

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1п-зр/820-08 от 07.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, суд указал, на то, что субъект вменяемого правонарушения определен верно, поскольку администрация г. Владивостока является собственником муниципальных систем канализации г. Владивостока и как водопользователь несет обязанность по выполнению требований Водного кодекса РФ. Факт нарушения водопользователем требований к охране водных объектов в виде сброса неочищенных сточных вод с превышением нормативов ПДК доказан.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, на то, что заявитель не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, т.к. в соответствии с договором аренды от 02.09.2005 вся система хозяйственно-бытовой канализации г. Владивостока передана администрацией г. Владивостока ОАО "Водоканал", которое и является ответственной организацией по эксплуатации хозяйственно-бытовой системы канализации Владивостокского ГО. Ссылаясь на ст.60 Водного кодекса РФ, администрация указывает, что ОАО "Водоканал" при эксплуатации хозяйственно-бытовой системы канализации, в целях недопущения нарушений норм действующего законодательства, должно было гарантировать уровень качества сточных вод. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность вины администрации и отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Росприроднадзора с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, и пояснили, что вина администрации г. Владивостока выражена в форме бездействия, непринятии мер по установке очистных сооружений. Представили письменный отзыв.

ОАО "Водоканал" с жалобой также не согласилось, представило письменный отзыв. Просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что Росприроднадзором по Приморскому краю по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.07.2007г. за N 16/307-07 "О проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны водных объектов при сбросе сточных вод, в том числе ливневых сточных вод в б.Золотой рог" и письма отдела водных ресурсов по Приморскому краю амурского БВУ от 03.08.2007г. за N 21-155/1070 проведен контрольный отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод по городским канализационным выпускам в б.Золотой Рог.

12.09.2007 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю совместно с аккредитованной лабораторией "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю" (аттестат аккредитации N RU 0001/511348) с участием представителя ОАО "Водоканал" произведен отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых без очистки в б. Золотой Рог, о чем составлен акт отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 12.09.2007 года.

Так, отборы проб произведены: Проба 1 - хозбытовые сточные воды выпуска "Эгершельд", отобранные из колодца, расположенного у проходной ОАО "Торговый порт", сбрасываемые без очистки в б. Золотой Рог; Проба 2 - хозбытовые сточные воды выпуска "Морвокзал", отобранные из колодца, расположенного перед привокзальной площадью, сбрасываемые без очистки в б. Золотой Рог; Проба 3 - хозбытовые сточные воды выпуска "Корабельная набережная", отобранные из колодца, расположенного напротив проходной ОАО "Торговый порт", сбрасываемые без очистки в' б. Золотой Рог; Проба 4 - хозбытовые сточные воды выпуска "Золоторожский", отобранные из колодца, расположенного на площадке мемориала, сбрасываемые без очистки в б. Золотой Рог; Проба 5 - хозбытовые сточные воды выпуска "Калининский", отобранные из колодца, расположенного на остановке общественного транспорта, сбрасываемые без очистки в б. Золотой Рог; Проба 6 - хозбытовые сточные воды выпуска "Киевский", отобранные из колодца, расположенного у жилого дома по ул. Калининская, 3, сбрасываемые без очистки в б. Золотой Рог; Проба 7 - хозбытовые сточные воды выпуска "Луговая", отобранные из колодца, расположенного на площади Луговая, сбрасываемые без очистки в б. Золотой Рог.

По результатам анализов сточных вод, сбрасываемых в бухту Золотой Рог, из вышеуказанных канализационных выпусков, во всех пробах обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ, солей аммония, фосфатов, ПАВ-анионоактивных, нефтепродуктов, цинка, меди, железа общего валового для морских водоемов, расположенных в черте населенных мест. Фактическая концентрация загрязняющих веществ подтверждается Протоколами N 377 от 02.10.2007 г. и N 378 от 02.10.2007 г., выполненных ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО", по заявке Управления Росприроднадзора по ПК.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении администрации г. Владивостока 14.04.2008г. протокола об административном правонарушении N 1-в-пр/820-08 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 07.05.2008 N 1п-зр/820-08 администрация г. Владивостока была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 37 Закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" запрещено захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2005 между администрацией г. Владивостока и ОАО "Водоканал" заключен договор аренды имущества N 13-06031-001-И-АР-04669-00, по которому обществу передан в аренду имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению, согласно Приложению N 1, Приложению N 2 к настоящему договору для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока.

В соответствии с уставом ОАО "Водоканал" осуществляет предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, а также содержание в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии систем водоснабжения и водоотведения (сетей, насосных и очистных станций, резервуаров, канализационных и очистных сооружений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что система канализации г. Владивостока включает в себя 29 организованных выпусков сточных вод в водные объекты, из которых только на 3-х имеются сооружения по очистке сточных вод. Исходя из буквального прочтения договора аренды от 02.09.2005, в нем не предусмотрена обязанность ОАО "Водоканал" по строительству очистных сооружений канализации.

Кроме того, в соответствии с пп.4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа, в числе прочего водоснабжения населения и водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, именно на администрации г. Владивостока как на собственнике муниципальных систем канализации г. Владивостока лежит обязанность по выполнению требований Водного кодекса РФ в виде недопущения причинения вреда окружающей среде, путем принятии мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска сточных вод в водные объекты. В этой связи, передача имущественного комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению в аренду ОАО "Водоканал" не освобождает администрацию г. Владивостока от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

Администрация г. Владивостока, являясь собственником муниципальных систем канализации г.Владивостока, в период с 25 июля 2007 г. по 04 октября 2007 г. допустила сброс в водный объект - б.Золотой Рог, хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, превышающих нормы ПДК для рекреационных водоемов.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии вины администрации г. Владивостока, выраженной в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта, т.к. в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенных обстоятельств, довод жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Довод жалобы о недоказанности вины администрации в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразилась в том, что администрацией г. Владивостока не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. имеет место совершение бездействия в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем правонарушение совершено по неосторожности, т.к. у администрации имелись условия, и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения администрацией г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25 августа 2008 г. по делу N А51-5273/2008 20-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина