Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 05АП-1685/2008

г. Владивосток

Дело N А59-855/2008 -С25

24 октября 2008 г.

05 АП -1685/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23 октября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район"

на решение от "11" августа2008 г. по делу N А59-855/2008 -С5

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску Прокурора Сахалинской области

к ответчикам: Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-снабженческая компания",

третьи лица - Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, финансовый отдел администрации Невельского района

о признании недействительными пунктов 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта N 64-07з от 05.09.2007 года,

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-снабженческая компания" о признании недействительными пунктов 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта N 64-07з от 05.09.2007 года.

Решением от 11.08.2008г. иск прокурора Сахалинской области удовлетворен, признаны недействительными пункты 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта N 64-07з от 05 сентября 2007, заключенного между администрацией Невельского муниципального района и ООО "Сахалинская строительно-снабженческая компания".

Администрация муниципального образования "Невельский муниципальный район", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. В доводах жалобы указала на то, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По мнению заявителя жалобы, пункты контракта, которые прокурор требует признать недействительными, дают возможность при наступлении определенных обстоятельств изменять сроки строительства жилых домов, то есть закончить работу, чтобы был результат работ и его можно было использовать по назначению. Указала на то, что контракт заключался в условиях "Чрезвычайная ситуация", что не учтено судом первой инстанции.

Прокурор Сахалинской области, Администрация муниципального образования "Невельский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно-снабженческая компания", Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, финансовый отдел администрации Невельского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От Прокуратуры Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2007 года между администрацией муниципального образования "Невельский муниципальный район" (заказчик) и ООО "Сахалинская строительно-снабженческая компания" (подрядчик) в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94) заключен муниципальный контракт N 64-07з на строительство жилого многоквартирного дома.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) двух жилых домов в 5-ом микрорайоне г. Невельска Сахалинской области в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п.3.1 контракта цена работы (стоимость работ) устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 112 527 680 рублей.

В соответствии с п. 3.4 контракта цена работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно п.18.4 контракта цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Пункт 18.5 контракта предусматривает, что стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Прокурор, считая указанные пункты контракта, заключенными в нарушение ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем оспариваемыми пунктами договора предусмотрена возможность изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, что противоречит вышеуказанным нормам права, устанавливающим такую возможность только в установленных законом случаях.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, предусмотренных частями 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Положения пункта 2.1 части 2 ст. 55, частей 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ не применимы к отношениям, возникшим при заключении оспариваемого контракта от 5 сентября 2007 года. Следовательно ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия контракта N 64-07з об изменении стоимости контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ N94 и обусловленные этим иные пункты контракта, условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от "11" августа2008 г. по делу N А59-855/2008 -С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева