|
г. Владивосток
|
Дело N А59-1302/08-С4
|
|
"23" октября 2008 г.
|
05АП-1646/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Сахалин - Инжиниринг" - Терюков Е.О., доверенность N 25-112 от 09.07.2008г., паспорт 6404 505323; Син Су Бок -доверенность от 08.04.2006г., паспорт 6400 038485,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Долинский", Администрации МО городской округ "Долинский" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от "08" августа 2008 г. по делу N А59-1302/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", открытому акционерному обществу "Сахалин - Инжиниринг"
о признании недействительными аукциона от 13.08.2007, договора аренды земельного участка от 20.08.2007 и применения последствий недействительности сделки
установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - истец, Управление ФАС) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" ( далее - КУМС), Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" ( далее - Администрация) , открытому акционерному обществу "Сахалин- Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о признании недействительным аукциона от 13.08.2007 по продаже права аренды земельных участков из земель категории "3емли населенных пунктов" г. Долинска, третий микрорайон, для комплексного жилищного строительства; признании недействительным договора от 20.08.2007 N 1993 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:11:0000014:0010 , 65:11:0000014:0011, 65:11:0000014:0012, расположенных по адресу : г. Долинск, третий микрорайон , заключенный между Администрацией МО ГО "Долинский" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг", применения последствий недействительности сделки.
Решением суда от 08.08.08г. в удовлетворении иска Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что суд, не приняв во внимание нарушение правил проведения торгов, в части невнесения в установленный срок ответчиком задатка, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что суд неправомерно признал недоказанным факт того, что в сети "Интернет" не была размещена информация о проведении аукциона.
В судебном заседании представители ответчика изложили свои доводы по жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Комитет по управлению муниципальной собственностью МО городской округ "Долинский", Администрация МО городской округ "Долинский", - в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.07.2007 в газете "Долинская правда" N 7 от имени администрации опубликовано официальное извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором торгов в информационном сообщении был указан КУМС.
Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Долинск, третий микрорайон: площадью 4565 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0010 площадью 7455 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0011;площадью 4403 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000014:0012.
Срок подачи заявок определен с 13.07.2007 по 07.08.2007. ОАО "Сахалин- Инжиниринг" подало 07.08.2007 заявку на участие в торгах.
Протоколом N 1 от 07.08.2007г. комиссией, действующей на основании постановления мэра МО ГО "Долинский" N 562 от 09.07.07г., принято решение признать ОАО "Сахалин - Инжиниринг" участником торгов в виде аукциона.
Согласно протокола N 2 от 13.08.2007 аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки на участие в торгах. В результате с единственным участником аукциона ОАО "Сахалин- Инжиниринг" заключен договор аренды земельных участков N 1993 , зарегистрированный УФПС по Сахалинской области 24.01.2008.
Истец, считая, что при проведении аукциона нарушены положения Земельного кодекса РФ и ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, определяется статьей 38.1 того же Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса РФ организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о проведении аукциона на официальном сайте соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.
Опубликованное в газете "Долинская правда" N 7 извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Тираж печатного издания был достаточен для предоставления полной информации о торгах заинтересованным лицам.
Истец, полагая, что Комитетом не выполнено требование в части обязанности организатор аукциона разместить сообщения о проведении аукциона на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интерне", приводит данное обстоятельство в качестве основного довода для признания торгов недействительными.
Однако, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невыполнении Комитетом требования по размещению сообщения в сети "Интернет".
Поскольку отсутствует установленный законодательством единый порядок, определяющий обязанность организатора торгов сохранять в течение какого-либо конкретного периода времени размещенную на сайте информацию о торгах и при этом ответчик утверждает, что размещение необходимой информации о проведении аукциона имело место быть, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения Комитетом требования по размещению сообщения о проведении аукциона в сети "Интернет".
В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на отсутствие размещения соответствующей информации в сети "Интернет" была оставлена судом без должного исследования и не принята судом в связи с незнанием особенностей размещения информации в сети "Интернет".
В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодек
