Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 05АП-1755/2008

г. Владивосток

27 октября 2008 г.

ДелоN А51-5274/2008 20-106

05АП-1755/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от ОАО "Водоканал" - начальник юридического отдела Кирдяш И.М., по доверенности со специальными полномочиями N 12/ю от 09.01.2008, уд.N 172 от 29.09.2006;

от Управления Росприроднадзора по ПК - начальник отдела контроля и надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Маюк Л.В., по доверенности со специальными полномочиями N 01-10-57/1471 от 25.06.2008, уд.N 2467 от 15.05.2008, начальник отдела кадрового, юридического и информационного обеспечения Пильгун М.В., по доверенности со специальными полномочиями N 26 от 02.06.2008, уд.N 1081 от 04.06.2007;

от администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Харьковская Ж.С., по доверенности со специальными полномочиями N 1-3/3422 от 10.07.2008, уд.N 2145 от 29.01.2008.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2008 г. по делу N А51-5274/2008 20-106, принятое судьей Куприяновой Н.Н. по заявлению администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

3-е лицо: ОАО "Водоканал"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2008 до17-00 час. 21.10.2008

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 2п-зр/820-08 от 07.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.08.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, суд указал, на то, что субъект вменяемого правонарушения определен верно, поскольку администрация г. Владивостока является собственником систем ливневой канализации г. Владивостока и несет обязанность по выполнению требований Водного кодекса РФ. Факт нарушения требований к охране водных объектов в виде сброса неочищенных ливневых сточных вод с превышением нормативов ПДК доказан.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о принадлежности ливневой канализации администрации. Ссылаясь на ст.131 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ о регистрации права собственности администрации на спорные объекты. Кроме того, согласно письму руководителя Росприроднадзора по ПК от 29.08.2007 N 01-07-04/1909 в системе ливневой канализации обнаружено наличие самовольных врезок фекальной канализации от жилых и общественных зданий, т.е. физические и юридические лица несанкционированно врезали фекальную канализацию в систему ливневой канализации и своими сбросами загрязняют водный объект - б. Золотой Рог. Также, заявитель жалобы указывает на недоказанность вины администрации и отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Росприроднадзора с апелляционной жалобой не согласились, считает решение суда законным и обоснованным, и пояснили, что вина администрации г. Владивостока выражена в форме бездействия, непринятии мер по установке очистных сооружений. Представили письменный отзыв.

ОАО "Водоканал" с жалобой также не согласилось, представил письменный отзыв. Просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Росприроднадзором по Приморскому краю по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.07.2007г. за N 16/307-07 "О проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны водных объектов при сбросе сточных вод, в том числе ливневых сточных вод в б.Золотой рог" проведен контрольный отбор проб ливневых сточных вод, сбрасываемых с территории города Владивостока по 10 выпускам: 1 выпуск из ливневого городского коллектора по ул. Верхнепортовая, проходящих через территорию ООО "Аренда"; 5 выпусков городских коллекторов, проходящих через территорию ОАО ХК "Дальзавод"; 1 выпуск из городского ливневого коллектора, проходящего через территорию ОАО "Мортранс" в районе 36 причала; 3 выпуска городских коллекторов, проходящих через территорию

ФГУП "178 СРЗ" МО РФ.

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю совместно с аккредитованной лабораторией "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю" (аттестат аккредитации N RU 0001/511348) с участием представителя администрации г. Владивостока произведен отбор проб, о чем составлены акты отбора проб сточных, природных и питьевых вод NN 341, 342 от 04.10.2007 года, NN 338, 339 от 03.10.2007 года, N 230 от 25.07.2007 года.

По результатам анализов ливневых сточных вод, сбрасываемых в бухту Золотой Рог, из вышеуказанных ливневых выпусков, во всех пробах обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ, солей аммония, фосфатов, нефтепродуктов. Фактическая концентрация загрязняющих веществ подтверждается протоколами N N 417, 421, 422, 423, 424 от 17.10.2007 г. и N 261 от 16.07.2007 г., NN 328, 329, 330, 331, 332, 333 от 26.07.2007, выполненных ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО", по заявке Управления Росприроднадзора по ПК.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении администрации г. Владивостока 14.04.2008г. протокола об административном правонарушении N 2-в-пр/820-08 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 07.05.2008 N 2п-зр/820-08 администрация г. Владивостока была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Кроме того, названной статьей установлено, что загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Статьей 37 Закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" запрещено захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2005 между администрацией г. Владивостока и ОАО "Водоканал" заключен договор аренды имущества N 13-06031-001-И-АР-04669-00, по которому обществу передан в аренду имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению, согласно Приложению N 1, Приложению N 2 к настоящему договору для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока.

В соответствии с уставом ОАО "Водоканал" осуществляет предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, а также содержание в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии систем водоснабжения и водоотведения (сетей, насосных и очистных станций, резервуаров, канализационных и очистных сооружений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что система канализации г. Владивостока включает в себя 29 организованных выпусков сточных вод в водные объекты, из которых только на 3-х имеются сооружения по очистке сточных вод. Исходя из буквального прочтения договора аренды от 02.09.2005, в нем не предусмотрена обязанность ОАО "Водоканал" по строительству очистных сооружений ливневой канализации.

Кроме того, в соответствии с пп.4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа, в числе прочего водоснабжения населения и водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, именно на администрации г. Владивостока как на собственнике муниципальных систем ливневой канализации г. Владивостока лежит обязанность по выполнению требований Водного кодекса РФ в виде недопущения причинения вреда окружающей среде, путем принятии мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты. В этой связи, передача имущественного комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению в аренду ОАО "Водоканал" не освобождает администрацию г. Владивостока от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

Администрация г. Владивостока, являясь собственником муниципальных систем ливневой канализации г. Владивостока, в период с 25 июля 2007 г. по 04 октября 2007 г. допустила сброс в водный объект - б.Золотой Рог ливневых сточных вод без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, превышающих нормы ПДК для рекреационных водоемов.

Довод жалобы о том, что администрация не является собственником ливневой канализации, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется письмо и.о. заместителя главы администрации г. Владивостока Доценко М.А. от 24.09.2007 N 12960Д на имя руководителя Росприроднадзора по ПК, которым сообщается о схеме расположения выпусков городской ливневой канализации и сообщается, что в 2007 в соответствии с планом ремонта ливневых коллекторов за счет средств, выделенных из бюджета г. Владивостока, производится ремонт участков городской ливневой канализации с указанием конкретных адресов. Также за счет средств, выделенных из городского бюджета на текущее содержание и аварийно-восстановительный ремонт дорожной инфраструктуры, осуществляется очистка и текущий ремонт ливневой канализации. Из-за ограниченного финансирования ремонт производится лишь на аварийных участках. Протяженность городской ливневой канализации составляет около 300 км. В настоящее время проводить ремонто-восстановительные работы городской ливневой канализации нецелесообразно, необходимо провести ее полную ревизию, инвентаризацию и планировать работы по ее реконструкции.

ОАО "Водоканал" дано задание провести ревизию системы городской ливневой канализации с целью выявления несанкционированных выпусков в ливневую канализацию и их ликвидации. Проектом городского бюджета на 2008 г. предусматриваются средства на проведение инвентаризации существующей ливневой канализации г. Владивостока.

В письме и.о. главы администрации г. Владивостока Козерацкой О.Н. от 01.11.2007 N 12960Д на имя руководителя Росприроднадзора по ПК указано, что согласно плану текущего и капитального ремонта восьми ливневых коллекторов и до конца 2007 они будут полностью отремонтированы в соответствии с муниципальными заказами. Также в этом письме сообщается, что администрация г. Владивостока планирует провести обследование ливневой канализации на предмет несанкционированных врезок хозяйственно-бытовой канализации с целью устранения этих нарушений; провести конкурс на право заключения муниципального контракта на разработку проекта реконструкции ливневой канализации г. Владивостока с устройством сооружений для регулирования поверхностного стока.

Издание указанных писем связано с тем, что 29.08.2007 Росприроднадзор по ПК вынес предписание N 2 зр/820-07, в соответствии с которым администрации предписывалось произвести ремонтно-восстановительные работы городской ливневой канализации и ее очистку от бытового и иного мусора с целью предотвращения его попадания в водные объекты, а также ликвидировать врезки хозяйственно-бытовой канализации в систему городской ливневой канализации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письмах, позволяют сделать вывод о том, что действия администрации г. Владивостока по текущему ремонту отдельных ливневых коллекторов, проведение конкурса на размещение муниципального заказа связаны с непосредственной реализацией собственником имущества своих прав по его содержанию, обслуживанию, поддержании в надлежащем техническом состоянии и т.д. Исходя из изложенного, с учетом вышеназванной нормы права и текста выданного Росприроднадзором предписания, коллегия отклоняет довод жалобы о самовольных врезках физических и юридических лиц в систему городской ливневой канализации как необоснованный.

В соответствии с письмом УМИГА г. Владивостока от 22.07.2008 N 12/3-2-3472 на балансе управления числятся перечисленные в приложении объекты, относящиеся к системе городской ливневой канализации (л.д.131-134). Право собственности муниципального образования на указанные объекты ливневой канализации не зарегистрировано, т.к. техническая инвентаризация не проводилась, и технические паспорта отсутствуют.

В этой связи также признается несостоятельным указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности администрации г. Владивостока на систему городской ливневой канализации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины администрации г. Владивостока, выраженной в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта, т.к. в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенных обстоятельств, довод жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Довод жалобы о недоказанности вины администрации в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразилась в том, что администрацией г. Владивостока не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. имеет место совершение бездействия в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем правонарушение совершено по неосторожности, т.к. у администрации имелись условия, и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения администрацией г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25 августа 2008 г. по делу N А51-5274/2008 20-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина