Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 05АП-1645/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1174/2008-С4

27 октября 2008 г.

N 05АП-1645/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шило Н.В.

на решение от 07.08.2008 по делу N А59-1174/2008-С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску предпринимателя Шило Николая Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании 120 000 руб. долга и 100 200 руб. процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич (далее истец, предприниматель Шило Н.В.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании 120 000 рублей долга по договору купли-продажи от 21.08.2007 и 100 200 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Решением от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шило Н.В. о взыскании с ООО "Рассвет" 220 200 рублей по договору купли-продажи отказано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом с превышением полномочий.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Шило Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, истец просил его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указал, что суд неправомерно не применил правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик, приняв предмет договора - лодочный мотор, одобрил сделку.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела 21 августа 2007 между предпринимателем Шило Н.В. (Продавец) и ООО "Рассвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязуется передать ответчику лодочный мотор Yamaha Е40 ХМНХ, заводской номер 10556362 , ответчик - уплатить за него 120 000 руб. в срок до 30 октября 2007 года.

29.08.2007 стороны подписали акт приема-передачи указанного в договоре мотора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Данный договор купли-продажи от 21.08.2007 и акт приема-передачи от 29.08.2007 подписаны не директором Чеботаревым Е.Ю., имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а заместителем директора Сторожковым Е.Ф., что подтверждается пояснениями истца и свидетельскими показаниями Сторожкова Е.Ф. Приказом о принятии на работу от 17.05.2007 предусмотрено, что Сторожкову Е.Ф. предоставлено право подписи финансовых документов.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие об одобрении спорной сделки. В ответе от 24 марта 2008 года на претензию истца заместитель директора Е.Ф.Сторожков от имени ООО "Рассвет" признает долг по договору купли-продажи от 21 августа 2007 года, и сообщает, что в настоящее время ответчик не может погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств. Данное письмо судом принято как безусловное одобрение сделки, поскольку Сторожков Е.Ф. приказом от 17.05.2007 принят на работу заместителем директора с правом обладания первой подписи финансовых документов. Кроме того, в данный период времени директор ответчика Чеботарев Е.В. не мог осуществлять полномочия, определенные Уставом ООО "Рассвет", поскольку на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2008 года по делу N 2-1572/08 объявлен умершим 19 июля 2007 года. Другой директор общества Аристов А.П. избран на общем собрании участников только 16 мая 2008 года. Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление исх. N17 от 14.05.2008 и отзыв на исковое заявление, представленный в судебное заседание 31 июля 2007 года, соответственно подтверждают задолженность перед ответчиком и сообщают о нахождении спорного мотора на о.Итуруп в бухте Макарова на базе ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности заявленных Индивидуальным предпринимателем Шило Н.В. требований в части взыскания 120 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая в данном случае согласована сторонами в пункте 4.1 договора от 21.08.2007 в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки и составила 100 200 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, длительность периода, за который взыскиваются пени, счел возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера пеней последствиям нарушения обязательств. Во взыскании 94 200 рублей неустойки суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена с превышением полномочий органа юридического лица (ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе в части отказанной неустойки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой Индивидуальным предпринимателем Шило Н.В. в федеральный бюджет уплачено 2952 руб. государственной пошлины (квитанция СБ8567/85670 от 08.09.2008), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1952 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2008 по делу N А59-1174/2008-С4 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу Индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича, 27 мая 1973 года рождения, место рождения: г. Южно-Сахалинск, проживающий по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Тихоокеанская, дом 10 "А", кв. 39, 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, составляющих 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей основного долга, 6000 (шесть тысяч) рублей неустойки; 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля госпошлины иску.

Выдать исполнительный лист.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу во взыскании 94 200 рублей неустойки.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу из федерального бюджета 1952 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят два), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции СБ8567/85670 от 08.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко