Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1519/2008

г.Владивосток

Дело N А59-2648/2008-С11

" 05 " ноября 2008 года 05АП-1519/2008

Резолютивная часть постановления оглашена " 02 " октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 05 " ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу N А59-2648/2008-С11, принятое судьей Головой Т.И. по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 80 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее по тексту - "заявитель", "ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"", "Общество" или "Банк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление" или "антимонопольный орган") о признании незаконным и отмене постановления N 80 от 08.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2008 года.

Заявитель считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности и указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Общество как кредитный орган и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Южно-Сахалинский филиал как страховщик являются финансовыми организациями, и соответственно заключенный между ними 09.01.2008 года договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов Банка при кредитовании юридических и физических лиц относится к исключению, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, направление в антимонопольный орган уведомления о заключении такого соглашения не требовалось. В связи с этим Заявитель считает, что судом необоснованно не проверено, имеют ли заявитель и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Довод суда о различии в товарных рынках банковских и страховых услуг Общество считает необоснованным, поскольку продукт, предоставляемый Заявителем (кредиты физическим и юридическим лицам) не реализуется им без страхования жизни и имущества заемщиков, а значит, данные продукты обращаются на одном товарном рынке. При этом, по мнению заявителя, в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок - Сахалинская область.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует.

В целях осуществления антимонопольного контроля Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка соглашений (договоров) на предмет соответствия требованиям частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор от 09.01.2008 года о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Южно-Сахалинский филиал (сокращенное наименование - ОАО "СОГАЗ") и в нарушение частей 9, 12 Федерального закона N 135-ФЗ не представило в установленный срок уведомление о заключении вышеназванного соглашения в антимонопольный орган.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол N 80 об административном правонарушении от 30.06.2008 года, на основании которого 08.07.2008 года вынесено постановление N 80 от "О назначении административного наказания". Согласно данному постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с ОАО "СОГАЗ" договора о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 09.01.2008 года.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, свидетельствует о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Проанализировав условия соглашения от 09.01.2008 года, коллегия считает, что вышеназванное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктами 2,3 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод Общества о применении в спорном случае исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, в обоснование того, что характер спорного соглашения не требует обязательно уведомления о нем антимонопольного органа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Федеральной закона N 135-ФЗ не требуется направления финансовой организацией в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 года N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 года N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены самостоятельные нормативы совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке и нормативы совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями и соглашений между финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций). То есть в данном случае речь идет о различных товарных рынках: товарном рынке кредитных услуг и товарном рынке финансовых услуг (за исключением кредитных организаций). ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, "Страховое общество газовой промышленности" Южно-Сахалинский филиал - страховой организацией, и для них рассчитываются самостоятельные нормативы совокупной доли на различных товарных рынках (кредитном и страховом).

При этом коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок - Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, географическая граница является лишь один из видов границ товарного рынка, определяющей же категорией является сфера обращения товара, то есть в данном случае кредитные или страховые услуги, которые при этом не являются взаимозаменяемыми, обращающимися на одном товарном рынке.

В связи с этим положение части 9 статьи 35 Федеральной закона N 135-ФЗ в рассматриваемом случае не применимо к правоотношениям сторон по договору о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 09.01.2008 года для целей статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ в части направления в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а требования Заявителя о признания незаконным и отмене постановления N 80 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу N А59-2648/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 113 от 21.08.2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова