Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 05АП-1766/2008

г. Владивосток

Дело

"27" октября 2008 г.

N А51-7817/2008 25-196 N 05АП-1766/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "16" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "27" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам": представитель Широкий В.А. по доверенности N 05 от 25.01.2008 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2008;

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю: специалист-эксперт юридического отдела Степанова Т.А. по доверенности N 05-/07 от 22.01.2008 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2008; специалист 1 разряда отдела оперативного контроля Печкин В.А. по доверенности N 05/47 от 26.08.2008 с ограниченными специальными полномочиями сроком по 31.12.2008, удостоверение УР N 265099 действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Торговая сеть "Уссурийский бальзам"

на решение (определение) от 13.08.2008 судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-7817/2008 25-196 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Уссурийский бальзам"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 N 20/321

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Уссурийский бальзам" (далее по тексту - "заявитель", "ООО "ТС "Уссурийский бальзам"" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "административный орган", "МИФНС России N 9 по Приморскому краю" или "Инспекция") о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2008 N 20/321 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные налоговым органом: Начальником Инспекции или его заместителем решение о проведении административного расследования специалистом Печкиным В.А. не принималось. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица Падалко М.В. право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не разъяснялось. C составлением в 12 часов 20.06.2008 акта проверки, проверка фактически не закончена, так как не принято решение в отношении продукции, находящейся в незаконном обороте (она не изъята и не арестована, а оставлена на ответственное хранение до предоставления документов). Таким образом, по мнению заявителя, у сотрудников Инспекции отсутствовали основания полагать, что водка "Чистоган" находится в незаконном обороте. В связи с этим Общество полагает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в постановлении налогового органа не отражено, в чем конкретно выражается не принятие ООО "ТС "Уссурийский бальзам" зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, а, напротив, в решении суда указано, что организация разработала Инструкцию по приемке алкогольной продукции, провела обучение всех работников, в обязанности которых входит работа с алкогольной продукцией, согласно должностной инструкции директора магазина, директор магазина обязан осуществлять контроль за количественной и качественной приемкой товаров, наличием на товар оригиналов сертификатов или их копий, сопроводительных документов. В связи с этим заявитель считает подтвержденным тот факт, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. В вину же Общества ставится ненадлежащий контроль исполнения трудовых обязанностей его работником.

При этом заявитель считает неподтвержденным сам факт наличия события административного правонарушения в магазине "Савва квартал 3", принадлежащем Обществу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и другие доказательства, свидетельствующие о том, что в магазин "Савва квартал-3" юридическим лицом была передана для розничной продажи водка "Чистоган" без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным разделы Л и Б).

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое им в рамках настоящего дела постановление от 30.06.2008 N 20321 по делу об административном правонарушении было принято по неполно выясненным обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также с нарушением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТС "Уссурийский бальзам" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России N 9 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 20.06.2008 N 20/375 сотрудниками налогового органа проведена проверка магазина "Савва квартал 3", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 155 и принадлежащего ООО "ТС "Уссурийский бальзам", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что на момент проверки в проверяемом объекте отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия; товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации) на водку "Чистоган" емкостью 0.5 л., дата выпуска 25.06.2005 марка разряд 003, в количестве 4 бутылок по цене 200 руб.. производитель ООО НПП "Гетьман", Украина. Образец водки "Чистоган" находился в витрине магазина с надлежаще оформленным ценником.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.06.2008.

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции были предоставлены в Инспекцию 20.06.2008 в 15 часов 30 мин уже после окончания проверки.

23.06.2008 специалистом 1 разряда Инспекции Куприковой Ю.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.06.2008 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 58 по факту нарушения заявителем статьи 10.2, статьи 16, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и постановлением от 30.06.2008 N 20/321 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ административных правонарушений является порядок продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации. (статья 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В силу пункта 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. (пункт 12 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

В соответствии с названным пунктом Правил продавец при продаже товара обязан довести указанную информацию о данных документах до покупателя, из чего следует, что такие документы должны находиться в торговой точке, где проводится продажа алкогольной продукции.

Из содержания акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 20.06.2008 следует, что суть установленного правонарушения согласно пунктам 9.2, 9.3 акта состоит в отсутствии у продавца в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия; товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации) на водку "Чистоган" емкостью 0.5 л., дата выпуска 25.06.2005 марка разряд 003, в количестве 4 бутылок по цене 200 руб.. производитель ООО НПП "Гетьман", Украина.

Суть данного правонарушения зафиксирована и в протоколе N 58 об административном правонарушении от 26.06.2008.

Как зафиксировано в акте проверки от 20.06.2008 водка находилась в витрине магазина с надлежаще оформленным ценником, то есть была выставлена к продаже.

В связи с этим коллегией не принимается как несоответствующий действительности довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что у сотрудников Инспекции отсутствовали основания полагать, что водка "Чистоган" находится в незаконном обороте, а также ссылка заявителя на не подтверждение самого факта наличия события административного правонарушения в магазине "Савва квартал 3", принадлежащем Обществу.

При этом указание Общества на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в магазин "Савва квартал-3" юридическим лицом была передана для розничной продажи водка "Чистоган" без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным), не имеет значение, поскольку установленное административным органом на момент проверки нахождении на реализации в витрине магазина Общества алкогольной продукции (водка "Чистоган" емкостью 0.5 л., дата выпуска 25.06.2005 марка разряд 003, в количестве 4 бутылок по цене 200 руб.. производитель ООО НПП "Гетьман", Украина) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, предусмотренных статьей 10.2, статьей 16, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, уже само себе образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления акта проверки от 20.06.2008 спорные документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, были предоставлены в Инспекцию, на обстоятельства дела и квалификацию совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи14.16 КоАП РФ и основания для привлечения заявителя к административной ответственности не влияет.

Указание в решении суда по настоящему делу о том, что организация разработала Инструкцию по приемке алкогольной продукции, провела обучение всех работников, в обязанности которых входит работа с алкогольной продукцией, согласно должностной инструкции директора магазина, утвержденной 01.08.2007 руководителем заявителя, директор обязан осуществлять контроль за количественной и качественной приемкой товаров, наличием на товар оригиналов сертификатов или их копий, сопроводительных документов, качеством реализуемых товаров, явилось основанием для вывода о том, что неисполнение юридическим лицом требований 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ вследствие ненадлежащего контроля исполнения трудовых обязанностей его работником, а также наличие должностной инструкции, с которой ознакомлены продавец и директор, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вину Общества ставится ненадлежащий контроль исполнения трудовых обязанностей его работником, а также о том, что в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в постановлении налогового органа не отражено, в чем конкретно выражается не принятие ООО "ТС "Уссурийский бальзам" зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции составление протокола специалистом Инспекции Печкиным В.А., а не вынесшей определение о возбуждении дела об административном правонарушении Куприковой Ю.Г. правового значения не имеет, поскольку часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ подобного условия не содержит, ограничивая круг лиц, правомочных составлять протокол, только наличием статуса должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, коим является в силу пункта Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представителю юридического лица не разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку на возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок обжалования в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указано в постановлении от 30.06.2008 N 20/321, которым Общество привлечено к ответственности. Обязательное указание на порядок обжалование постановления по делу об административном правонарушении именно в протоколе об административном правонарушении КоАПом не предусмотрено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Нарушений порядка и срока привлечении заявителя к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" коллегия не установила существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 13.08.2008 по делу N А51-7817/2008 25-196 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина