Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 05АП-1400/2008

г.Владивосток

Дело N А59-2694/2008-С24

" 31 " октября 2008 года 05АП-1400/2008

Резолютивная часть постановления оглашена " 30 " сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 31 " октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Деметра" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сахалинской таможни, Федеральной таможенной службы России, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деметра" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2008 года по делу N А59-2694/2008-С24, вынесенное судьёй В.Н. Джавашвили, по заявлению закрытого акционерного общества "Деметра" к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий Сахалинской таможни по перегрузке 132 контейнеров с мешками торфа из одного трюма судна в другой, взвешиванию 58 контейнеров с мешками торфа и изъятию 493 мешков торфа по временной грузовой таможенной декларации N 10707030/130308/0000938 и взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Деметра" убытков в сумме 90.714 руб. 69 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Деметра" (ЗАО "Деметра", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области с вышеуказанными требованиями.

Определением от 31 июля 2008 года заявление возвращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву соединения в нем требований, не являющихся однородными или связанными между собой, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2008 года по делу N А59-2694/2008-С24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению Заявителя, требования, указанные в исковом заявлении, связаны между собой как по смыслу, так и по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, прежде чем возвратить исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК.

От Сахалинской таможни, Федеральной таможенной службы России, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По мнению коллегии, возвращение судом искового заявления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возможно только в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из нескольких оснований.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года ЗАО "Деметра" представило в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни временную грузовую таможенную декларацию N 10707030/130308/0000938, по которой был заявлен режим экспорта на товар "торф натуральный, неагломерированный в 6 кубических футовых полиэтиленовых мешках по 18 мешков в контейнере, всего - 580 контейнеров", в также две грузовые таможенные декларации в режиме реэкспотра: на гибкие контейнеры для транспортировки торфа и на мешки из полимеров этилена, используемые в качестве многооборотной тары для упаковки торфа.

30 марта 2008 года по распоряжению инспектора Корсаковского таможенного поста погрузка торфа на борт судна была остановлена, уже погруженные в один из трюмов судна гибкие контейнеры были перегружены в другой трюм судна для установления их точного количества, после чего погрузка оставшихся контейнеров была продолжена.

31 марта 2008 года погрузка вновь была остановлена для перевешивания не погруженных мешков с торфом, после чего продолжена.

01 апреля 2008 года должностными лицами Корсаковского таможенного поста был составлен протокол изъятия вещей и документов, на основании которого из загруженного товаром трюма теплохода было выгружено 493 мешка торфа, которые были перевезены ЗАО "Деметра" на склад временного хранения ООО "МПС-Сервис". Выгрузку мешков с торфом из трюма теплохода и их погрузку на автомобили осуществляла ООО "Стивидорная компания". В этот же день должностными лицами Корсаковского таможенного поста было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Деметра".

30 апреля 2008 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Корсаковского таможенного поста было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО "Деметра" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30 мая 2008 года находящиеся на складе временного хранения ООО "МПС-Сервис" мешки с торфом в количестве 493 штук были вывезены ЗАО "Деметра" в порт для отгрузки на судно.

02 июня 2008 года указанные мешки с торфом были задекларированы и вывезены в режиме экспорта.

Полагая, что в результате действий должностных лиц Корсаковского таможенного поста Общество понесло убытки в связи с погрузкой и разгрузкой товара, простоем автомобилей, хранением товара, находившегося под таможенным контролем на складе временного хранения, в общей сумме 90.714 руб. 69 коп., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с вышеуказанным заявлением.

Коллегия считает, что требования ЗАО "Деметра" о признании незаконными действий Сахалинской таможни по перегрузке 132 контейнеров с мешками торфа из одного трюма судна в другой, взвешиванию 58 контейнеров с мешками торфа и изъятию 493 мешков торфа по временной грузовой таможенной декларации N 10707030/130308/0000938 и взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 90.714 руб. 69 коп. связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ Общество было вправе соединить данные требования в одном заявлении. При этом то обстоятельство, что требования подлежат рассмотрению в различном процессуальном порядке, по мнению коллегии, не является определяющим основанием для возврата заявления в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, наличие условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не является безусловным основанием для возврата судом заявления, в отличие от остальных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы и считает, что прежде чем возвратить заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности выделения одного из требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Деметра" к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий Сахалинской таможни и взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 90.714 руб. 69 коп. подлежит возвращению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2008 по делу N А59-2694/2008-С24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева