Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 05АП-1223/2008

г. Владивосток

Дело

"30" октября 2008 г.

N А51-4251/2008 42-198 N 05АП-1710/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "16" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "30" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО "Скифия-Фиш": адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности б/н от 02.04.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 1467 от 08.06.2007; директор Богданова Г.К. приказ N 01 от 27.07.2007;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: специалист 1 разряда отдела оперативного надзора на транспорте Стаценко Е.С. по доверенности N 36 от 28.04.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение 25 N 1065 действительно до 05.03.2011;

от ООО "Сибирь", ООО "СВС": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение (определение) от 03.07.2008, принятое судьей Калягиным А.К.

по делу N А51-4251/2008 42-198 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скифия-Фиш"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "СВС"

о признании действий незаконными, обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скифия-Фиш" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление Россельхознадзора по Приморскому краю", "Управление" или "административный орган") о признании незаконными действий Управления по аресту рыбопродукции минтай б/г, массой нетто 21.428 килограммов, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.01.2008, по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения части вышеназванного имущества в количестве 20.086 килограммов, оформленных пунктом 2 постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2008, а также с требованиями об обязании Управления возвратить спорное имущество заявителю.

Решением суда от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Арест на спорную продукцию налагался при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в связи с возможностью убытия контейнера с территории ООО "Дальрефтранс" и последующего введения в оборот продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие ее происхождение. Действия по аресту рыбопродукции проводились в отсутствие ООО "Скифия-Фиш" как грузоотправителя продукции, но в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ в присутствии представителя ООО "Дальрефтранс" - владельца контейнера. Опись в протоколе ареста составлялась на весь контейнер N FESU 2964000 согласно сопровождающего груз ветеринарного свидетельства от 21.12.2007 241 N 0000708. Действия по аресту рыбопродукции произведены Управлением в качестве обеспечительной меры в рамках возбужденного в отношении ООО "СВС" дела об административном правонарушении, участником которого ООО "Скифия Фиш". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что собственником (владельцем) указанной продукции является не ООО "Скифия Фиш", а Российская Федерация, поскольку согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Скифия-Фиш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица - ООО "Сибирь", ООО "СВС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что третье лицо по делу - ООО "Сибирь" в соответствии с выданным на судно РС "Сибирь" разрешением N 269 от 26.12.2006 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год осуществляло промысел сырца минтая. Согласно судовым суточным донесениям судна РС "Сибирь" добытый судном сырец минтая всего в количестве 31 500 килограммов был сдан ООО "Сибирь" 11.11.2007, 15.11.2007, 02.12.2007.

Согласно договору поставки рыбы-сырца N 10 от 05.02.2007, накладным N 8 от 11.11.2007, N 9 от 15.11.2007, N 10 от 02.12.2007, товарным накладным N 144 от 12.11.2007, N 145 от 15.11.2007, N 146 от 03.12.2007 указанный сырец минтая в количестве 31.500 килограммов был продан ООО "Сибирь" третьему лицу - ООО "СВС", которое оплатило его платежными поручениями N 438 от 15.11.2007, N 463 от 26.11.2007, N 472 от 06.12.2007.

ООО "СВС" в свою очередь продало 21.428 килограммов сырца минтая по договору купли-продажи от 11.12.2007 заявителю - ООО "Скифия-Фиш". Указанный товар передан ООО "Скифия-Фиш" согласно счету-фактуре N 108 от 12.12.2007, товарной накладной N 27 от 12.12.2007 и оплачен заявителем платежными поручениями N 12 от 11.12.2007, N 17 от 24.12.2007. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ заявитель приобрел право собственности на указанную продукцию с момента ее передачи 12.12.2007.

Согласно коносаменту N 227582КП от 21.12.2007 спорное имущество для перевозки было помещено в контейнер N FESU2964000.

17.01.2008 в отношении ООО "СВС" возбуждено дело об административном правонарушении N 21-04/08 по статье 10.8 КоАП РФ.

В целях обеспечения производства по делу на рыбопродукцию - минтай б/г, 974 места, масса нетто 21.428 наложен арест, о чем госинспектором отдела оперативного надзора Управления Рамзайцевым Ю.А. составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.01.2008.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного надзора на транспорте Управления Гадецким С.А. от 25.02.2008 по делу N 21-04/08 об административном правонарушении ООО "СВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статьей 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10.000 рублей., который полностью оплачен ООО "СВС".

При этом в пункте 2 постановления от 25.02.2008 указано, что часть спорного имущества в количестве 20.086 килограммов подлежит обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения этой частью спорного имущества.

Не согласившись с действиями Управления по аресту рыбопродукции минтай б/г, массой нетто 21.428 килограммов, оформленных протоколом от 17.01.2008, обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения части вышеназванного имущества в количестве 20.086 килограммов, ООО "Скифия-Фиш" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возможность применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предусмотрена пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ

Порядок ареста товаров, транспортных средств и иных вещей предусмотрен статьей 27.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. (абзац 2 части 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Материалами дела установлено, что протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.01.2008 составлен госинспектором Управления в отсутствие представителя заявителя, как собственника спорного имущества, и при отсутствии доказательств уведомления Общества о месте и времени проведения ареста спорного имущества, оформленного протоколом от 17.01.2008.

Проставленная руководителем заявителя 20.02.2008 в протоколе отметка о получении его копии обоснованно расценена судом первой инстанции как не являющаяся достаточным и достоверным доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте ареста спорного имущества, оформленного протоколом от 17.01.2008, поскольку она не свидетельствует о направлении заявителю, как юридическому лицу, уполномоченным должностным лицом государственного органа в установленном законом порядке уведомления о времени и месте проведения ареста имущества по протоколу от 17.01.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по аресту спорной рыбопродукции проводились в отсутствие ООО "Скифия-Фиш" как грузоотправителя продукции, но в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ в присутствии представителя владельца контейнера - ООО "Дальрефтранс", не влияет на несоблюдение Управлением требования части 2 статьи 27.14 КоАП РФ об обязательном проведении ареста товаров именно в присутствии владельца вещей, которым являлось ООО "Скифия-Фиш", а не ООО "Дальрефтранс".

Действия по аресту рыбопродукции произведены Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в качестве обеспечительной меры в рамках возбужденного в отношении ООО "СВС" дела об административном правонарушении, участником которого ООО "Скифия Фиш" не является. Оспариваемыми действиями непосредственно затронуты права заявителя как собственника спорной рыбопродукции, учитывая, что составление протокола именно в присутствии владельца прямо предусмотрено законом.

Ссылка Управления на то, что арест на спорную продукцию налагался при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в связи с возможностью убытия контейнера с территории ООО "Дальрефтранс" и последующего введения в оборот продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие ее происхождение, коллегией не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции к случаям, не терпящим отлагательств, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств, а ссылка на возможность убытия контейнера со спорной рыбопродукцией с территории ООО "Дальрефтранс" и возможность ее последующего введения в оборот, носит предположительный характер.

Тем самым Управлением при составлении протокола не соблюдены требования пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ в части соблюдения целей наложения ареста.

Приобретение заявителем права собственности на спорную рыбопродукции подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2007, заключенным заявителем с ООО "СВС", счетом-фактурой N 108 от 12.12.2007, товарной накладной N 27 от 12.12.2007, платежными поручениями N 12 от 11.12.2007, N 17 от 24.12.2007, а также оформленными ветеринарным свидетельством 241 N 0000708 от 21.12.2007, сертификатами соответствия N РОСС RU.ПО28.Н00357, N РОСС RU.ПО28.Н01278, удостоверением качества N 214 от 12.12.2007.

Таким образом, составление Управлением протокола от 17.01.2008 без участия представителя заявителя и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при отсутствии его уведомления как собственника арестованного имущества о проведении ареста и соответственно арест рыбопродукции без участия этого лица является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и соответственно существенным нарушением процессуальным нарушением проведения ареста.

Кроме того, при проведении Управлением действий по аресту спорной рыбопродукции и оформлении протокола от 17.01.2008 в нарушение части 4 статьи 27.14 КоАП РФ административным органом не составлена опись, идентификационные признаки спорного имущества, тем самым не указано количество спорного имущество на момент его ареста.

В связи с этим не имеет значения в данном случае указание Управления на то, что опись в протоколе ареста составлялась на весь контейнер N FESU 2964000 согласно сопровождающего груз ветеринарного свидетельства от 21.12.2007 241 N 0000708,

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Кроме того действия Управления по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения спорной рыбопродукции в количестве 20.086 килограммов, совершены незаконно в отношении имущества, законным собственником которого является заявитель в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении третьего лица - ООО "СВС" по статье 10.8 "Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства" КоАП РФ.

Представленными в материалах дела доказательствами (разрешение N 269 от 26.12.2006 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год, приложенные к письму Камчатского центра связи мониторинга N 05/0323 от 08.02.2008 судовые суточные донесения судна РС "Сибирь", договор поставки рыбы-сырца N 10 от 05.02.2007, накладные N 8 от 11.11.2007, N 9 от 15.11.2007, N 10 от 02.12.2007, товарные накладные N 144 от 12.11.2007, N 145 от 15.11.2007, N 146 от 03.12.2007, платежные поручения N 438 от 15.11.2007, N 463 от 26.11.2007, N 472 от 06.12.2007, договор купли-продажи от 11.12.2007, счет-фактура N 108 от 12.12.2007, товарная накладная N 27 от 12.12.2007, платежные поручения N 12 от 11.12.2007, N 17 от 24.12.2007, ветеринарное свидетельство 241 N 0000708 от 21.12.2007, сертификаты соответствия N РОСС RU.ПО28.Н00357, N РОСС А51-4251/2008 RU.ПО28.Н01278, удостоверение качества N 214 от 12.12.2007) подтверждается тот факт, что сырец минтая впоследствии ставший спорной рыбопродукцией, добыт на законных основаниях ООО "Сибирь", в дальнейшем реализован последним ООО "СВС", которое также правомерно продало его заявителю, приобретение которым права собственности в соответствии с установленном законом порядке на спорную рыбопродукцию установлено выше и никем не оспорено.

В связи с этим не соответствует действительности вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником (владельцем) указанной продукции является не ООО "Скифия Фиш", а Российская Федерация со ссылкой на часть 3 статьи 129 ГК РФ.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с порядком приема-сдачи рыбы-сырца по договору от 05.02.2007 N 10, заключенному между ООО "Сибирь" и ООО "СВС", отгрузка рыбы-сырца должна производиться с борта судна, и, следовательно, весь сырец рыбы, сданный на ООО "Сибирь", не может учитываться в данном конкретном деле, поскольку в соответствии с договором должен сдаваться непосредственно на предприятие ООО "СВС", что должно отражаться в судовых суточных донесениях, подаваемых в Камчатский центр связи и мониторинга, и, соответственно, тот сырец, который сдан на ООО "Сибирь", мог быть продан компанией ООО "Сибирь" другому изготовителю, то есть законность происхождения минтая массой нетто 20.086 кг. ООО "СВС" не была подтверждена, коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 29.10, пункта 3 статьи 3.7 КоАП РФ, возможность изъятия из незаконного владения товаров предусмотрена законом в отношении лица, совершившего административное правонарушение, и только относительно товаров, находившихся в противоправном владении данного лица.

В спорном случае производство по делу об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "СВК". При этом в самом протоколе ареста от 17.01.2008 в пункте 3 в качестве владельца рыбопродукции указано ООО "Скифия Фиш".

В связи с этим арест и последующее обращение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю спорной рыбопродукции, имеющей законного собственника, в собственность Российской Федерации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые действия совершены должностными лицами Управления с нарушениями норм КоАП РФ и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника спорного имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признаны оспариваемые действия Управления незаконными с обязанием административного органа с учетом пункта 3 части 2 названной статьи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Управления о том, что, признавая незаконными действия административного органа по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и распоряжения спорной рыбопродукции, суд тем самым изменил постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2008, которое не было обжаловано, коллегией не принимаются, поскольку суд не вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований.

Признавая действия Управления по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения части вышеназванного имущества в количестве 20.086 килограммов, оформленных пунктом 2 постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2008, а также, обязывая Управление возвратить заявителю рыбопродукцию массой нетто 21.248 кг, арестованной по протоколу от 17.01.2008, суд первой инстанции в соответствии с указаниями пункта 3 части 2 статьи 201 АПК РФ обязывал Управление устранить допущенные в результате незаконного ареста нарушения прав и законных интересов заявителя, что не повлекло признания незаконным постановления от 25.02.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "СВК" по статье 10.8 КоАП РФ по существу.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу N А51-4251/2008 42-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина