Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1497/2008

г. Владивосток

"05" ноября 2008 г.

Дело N А51-9258/2006 5-180 N 05 АП - 1497/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "28" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "05" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Барабанщикова П.А., доверенность N 1097 от24.10.2008.

от ответчика: Сысоев Е.М., удостоверение N 883 от 10.12.2002, доверенность N 1/04-08 от 16.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ комбинат "Чайка" Росрезерва

на решение от 29 июля 2008 года по делу N А51-9258/2006 5-180

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Чайка" Росрезерва

к ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ"

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Чайка" Росрезерва (далее ФГУ Комбинат "Чайка" Росрезерва) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (далее - ООО РТК "САН ВЕЙ") 49 804 рубле 10 копеек, в том числе 451 982 рублей 26 копеек основного долга за оказанные услуги по хранению на основании договора N 5 от 1.07.05 и 397 821 рубля 84 копеек пени по пункту 4.1 договора.

Определением от 28.09.06 по ходатайству истца размер исковых требований увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 870 324 рублей 59 копеек, из которых 533 161 рубль 96 копеек составляют сумму основного долга и 337 162 рубля 63 копейки составляют пени.

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании недействительным договора N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.07.2005 на основании статей 168, 296, 298, 422, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования указал, что у истца отсутствуют полномочия на заключение договора N 5; договор от имени ответчика подписан неизвестным лицом; в нем в нарушение части 2 статьи 886 Гражданского кодекса РФ не согласовано условие о наименовании имущества, принятого на хранение, его количестве и сроках хранения; ответчиком вагоны на хранение не передавались.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.07 в удовлетворении исковых требований ФГУ Комбинат "Чайка" Росрезерва о взыскании с ООО РТК "САН ВЕЙ" 870 342 рублей 59 копеек отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО РТК "САН ВЕЙ" о признании недействительным договора N 5 от 01.07.05 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.07.07 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.07 по делу N А51-9258/2006-5-180 оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 14.11.07 Ф03-А51/07-1/4830 решение от 04.05.07 и постановление от 19.07.07 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Обосновывая отмену указанных судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что подписание договора от 01.07.05 N 5 неуполномоченным лицом от имени ответчика само по себе не влечет признание этого договора незаключенным, поскольку последующие конклюдентные действия заказчика при подписании актов выполненных работ и частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении договора руководителем компании "Сан Вей" - Л.В. Шаниной (статья 174 ГК РФ).

Решением от 29.07.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

ФГУ Комитет "Чайка" Росрезерва обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами документам, не принял во внимание факт наличия подлинной печати ответчика на договоре, а также конклюдентные действия ответчика по оплате выставленных в рамках данного договора счетов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

01 июля 2005 года между ФГУ комбинат "Чайка" Росрезерва (исполнитель) и ООО РТК "САН ВЕЙ" (заказчик) заключен договор N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску запломбированных вагонов, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Наименование, количество, качество, цена и сроки хранения подвижного состава, передаваемого заказчиком на хранение исполнителю, согласовываются сторонами и указаны в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 от 01.07.2005 стороны установили стоимость хранения 1 вагона в суки - 127 рублей 12 копеек без НДС и стоимость работы тепловоза по перемещению вагонов при поставке груза вагонами - 831 рубль с учетом налога на добавленную стоимость за одну подачу.

Оплата услуг по хранению вагонов производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца по представленным исполнителем счетам-фактурам.

Дополнительным соглашением от 10.01.2006 к договору N 5 стороны продлили срок его действия до 31.12.2006.

ФГУ "Комбинат "Чайка" Росрезерва принял 06.09.2005 на хранение 12 железнодорожных платформ, поданные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" со станции Кипарисово по распоряжению ООО РТК "САН ВЕЙ" на подъездные пути ФГУ "Комбинат "Чайка" Росрезерва, где и находились без движения до 15.08.2006.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО РТК "САН ВЕЙ" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 5 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.07.2005 на основании статей 168, 296, 298, 422, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования ООО РТК "САН ВЕЙ" обосновало отсутствием у него полномочий на заключение спорного договора; договор N 5 от имени общества подписан неизвестным лицом; в договоре не согласовано условие о наименовании имущества, принятого на хранение, его количестве и сроке хранения в нарушение ч.2 ст.886 Гражданского кодекса РФ; общество не передавало вагоны на хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, что следует из анализа статьей 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени ООО РТК "САН ВЕЙ" спорный договор N 5 подписан генеральным директором Шаниной Л.В.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по требованию суда, изложенным в заключение N 3370 от 09.12.2006, подписи от имени Шаниной Л.В. в договоре N 5 от 01.07.05, а также в приложении N 1 к договору N 5, дополнительном соглашении от 10.01.2006 к договору N 5 выполнены не Шаниной Л.В., а иным лицом.

Учитывая факт подписания договора N 5 от 01.07.2005 от имени ООО РТК "САН ВЕЙ" неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения N 5, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьями 160, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой способ защиты как признание сделки недействительной в данном случае неприменим, поскольку договор хранения признан незаключенным.

Доводы заявителя о наличие на договоре печати ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для оценки договора хранения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о совершении ответчиком действий, связанных с последующим одобрением сделки, совершенной от имени ООО РТК "САН ВЕЙ" неуполномоченным лицом, поскольку документы, подтверждающие полномочия Шедогуб И.И., подписавшего акты приема выполненных работ, подписаны не руководителем Шаниной, а иным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой. Документов опровергающих доводы эксперта истец не представил.

Оплата ответчиком услуг по хранению, произведенная ответчиком по ордеру N 701 от 21.10.2005, также не является доказательством одобрения договора хранения, поскольку в ордере отсутствует ссылка на спорный договор, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передачи ему ответчиком товара на хранении.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 01.07.2005 N 5 является незаключенным, встречное исковое требование о признании данного договора недействительным также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2008 года по делу N А51-9258/2006 5-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков