Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 г. N КА-А40/6504-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2006 г. N КА-А40/6504-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Классик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2004 г. N 03-03/0325 "Об отказе в возмещении сумм НДС" и "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции исследовать и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога в их совокупности и взаимосвязи с учетом требования заявителя и возражений Инспекции, применив главу 21 НК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 05.11.2004 г. N 03-03/0325 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 229 924 руб. 81 коп. и решение Инспекции от 05.11.2004 г. N 03-03/0325 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявителю отказать в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы не заверены должным образом, отсутствует дата заверения; установлено несоответствие номенклатуры товара, указанной в ГТД и контракте; не представлены выписки банка, подтверждающие оплату товара покупателем по контракту; в поручениях на отгрузку отсутствует подпись капитана судна, подтверждающая принятие товара на борт судна, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить применение ставки 0 процентов. Кроме того, в жалобе налоговый орган указывает, что представленные в Инспекцию счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество 17.02.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. К возмещению согласно декларации заявлен НДС в сумме 230 224 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой руководителем Инспекции вынесены решение от 05.11.2004 г. N 03-03/0325 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за январь 2004 г. в сумме 1577820 руб.; об отказе в возмещении НДС в сумме 230 224 руб.; о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и доначислен к уплате НДС.

Основанием для принятия названных решений послужили доводы, изложенные Инспекцией также и в кассационной жалобе.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, и исходили из того, что налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод о том, что выводы, изложенные в решениях налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Норд-Классик" в течение 2003 г. осуществляло поставки товара (пиловочник хвойных пород) на экспорт. Данная деятельность осуществлялась заявителем в рамках контрактов. Также, Общество приобретало услуги по договорам с ООО "ВОСТЭК", ООО "Иркутская транспортная компания", ООО "Соцгорбанк", ГУ "Примгоскарантин" и ДГУП "Ростэк-Находка".

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров в таможенном режиме экспорта (п.п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В рамках настоящего дела судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за январь 2004 г.: контракты, ГТД с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов; выписки банка, счета-фактуры, поручения на погрузку.

Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товаров и инспекцией не опровергнуты.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о нарушении заявителем требований Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, и о несоответствии товара, указанного в контракте и ГТД.

В ходе рассмотрения спора установлено, что согласно контракту N НИК-НК N 2 от 27.05.2003 г. и "Общим условиям поставки Российского круглого леса и пиломатериалов в Японию на 2002 год" (приложением к контракту) качество товара определяется в соответствии с ГОСТом 22298-76. Названный ГОСТ определяет технические требования на "Бревна пиловочные, хвойных пород, поставляемые для экспорта", из которого следует, что "пиловочник хвойных пород", указанный в контракте и "лесоматериалы круглые необработанные в виде бревен", указанные в ГТД, являются товаром одной и той же номенклатуры. Кроме того, расхождение номенклатуры товара не установлено таможенными органами.

Возражения налогового органа относительно того, что плательщиком по контракту явилось лицо, не упомянутое в договоре, правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом норм действующего налогового законодательства и доказательств, представленных заявителем.

Суды установили, что между Обществом и иностранным покупателем заключено дополнение от 05.08.2003 г. к контракту N НИК-НК от 27.05.2003 г., в соответствии с которым предусмотрена возможность проведения расчетов по контракту третьими лицами по усмотрению иностранной компании.

Таким образом, выводы судов являются правомерными, стороны обоснованно воспользовались предоставленным им правом и достигли соглашения о возможности оплаты товара третьими лицами, руководствуясь при этом статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на поручениях на погрузку отсутствуют подписи капитана судна, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований. Суды установили, что на представленных поручениях на погрузку NN У-21, У-24 имеется надпись таможни "Погрузка разрешена", что свидетельствует о соответствии названного документа требованиям статьи 165 НК РФ.

Что касается довода налогового органа о представлении в Инспекцию счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка в соответствии со статьей 169 НК РФ, то данный довод признан судебными инстанциями неправомерным. Суды установили, что номера и даты платежных документов соответствуют данным, указанным Обществом в счетах-фактурах N 146 от 12.09.2003 г., N 148, N 149, N 150 от 29.01.2003 г., N 151, N 152 от 05.10.2003 г., N 153 от 07.10.2003 г., N 154 от 10.10.2003 г., о чем свидетельствуют письма Байкальского Банка от 27.01.2005 г. и от 07.02.2005 г. (л.д. 34, 36 том 2).

Суды также установили, что часть из представленных счетов-фактур оформлена с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, не оспаривая выявленные недостатки в их оформлении, заявитель уменьшил требования в части спора по НДС на сумму 299 руб. 19 коп.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выписанных ООО "Иркутская транспортная компания", N 33 от 12.09.2003 г., N 35, N 36 от 03.10.2003 г. неправильно указан адрес покупателя, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении сумм НДС.

Из оспариваемых решений налогового органа не усматривается, на чем основан вывод о недостоверности адреса, указанного в представленных заявителем счетах-фактурах, какой необходимо было указать адрес.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. В оспариваемых решениях Инспекция не указала в чем заключается неправильное оформление адреса покупателя.

При наличии у налогового органа сомнений или неясностей по представленным документам, он вправе был в порядке статьи 88 НК РФ запросить у налогоплательщика дополнительные документы, сведения и пояснения.

Поскольку приобретенный заявителем товар принят на учет по оформленным первичным документам, фактическая уплата НДС осуществлена Обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными документами, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том. что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за январь 2004 г.

С учетом изложенного заявленный довод нельзя признан правомерным.

Судебные инстанции правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Факт реального экспорта товара по представленным документам Инспекцией не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку приводились налоговым органом в оспариваемых решениях, апелляционной жалобе, и им дана судами правильная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. В связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за спорный период.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2713/06-АК по делу N А40-67810/04-14-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.