Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6509-06 Конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, при этом арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6512-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/1769-06-1,2,3,4

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12789-04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2002 по делу N А41-К2-9329/00 СПК "Литвиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена В.

22.08.2005 В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Литвинове" в связи с невозможностью продолжать исполнение возложенных на нее обязанностей по состоянию здоровья.

Определением суда от 20.09.2005 В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Литвиново", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на М.

Суд руководствовался ст.ст. 45, 127, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что собранием кредиторов СПК "Литвиново" от 19.08.2005 было принято решение об удовлетворении заявления В.Г.Г. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего СПК "Литвиново". Решением этого же собрания была избрана саморегулируемая организация - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", предложившая суду следующие кандидатуры арбитражных управляющих: М., К., Б.

Учитывая наличие жалобы ООО "Аллана" о признании незаконными принятых собранием кредиторов от 19.08.2005 решений, в том числе о выборе саморегулируемой организации, суд посчитал преждевременным назначение конкурсного управляющего из числа предложенных кандидатур, но в целях продолжения осуществления мероприятий конкурсного производства счел возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Литвиново" на М., чья кандидатура отвечала требованиям Закона о банкротстве и занимала более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аллана" просит определение от 20.09.2005 и постановление от 19.04.2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не была соблюдена процедура назначения арбитражного управляющего, предусмотренная ст.ст. 15, 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29. Заявитель считает, что собрание кредиторов, выбравшее саморегулируемую организацию, из числа членов которой судом был назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего СПК "Литвиново" М., было проведено с нарушением ст.ст. 12, 13 Закона банкротстве (в отсутствие кворума и незаконном составе) и суд должен был оценить решения этого собрания как не имеющие юридической силы согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аллана" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители СПК "Литвиново и СПК "Новое Литвиново" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона, согласно которой конкурсный управляющий подлежит утверждению судом по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом в порядке, предусмотренном названной статьей, из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что выбор саморегулиремой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, собрание кредиторов от 19.08.2005 приняло решение о выборе саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", которая в соответствии со ст. 45. Закона о банкротстве предложила три кандидатуры арбитражных управляющих: М., К., Б.

Из представленных саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих, кандидатура М. занимала более высокую позицию в списке кандидатов и отвечала требованиям Закона о банкротстве, поэтому данную кандидатуру суд с соблюдением предусмотренной ст.ст. 15, 45 Закона о банкротстве процедуры назначения арбитражного управляющего утвердил в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПК "Литвинове".

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос об освобождении В. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении М. исполняющим обязанности конкурсного управляющего СПК "Литвинове", суд первой инстанции правомерно руководствовался списком кандидатур, представленным определенной кредиторами саморегулируемой организацией.

Данный вывод соответствует разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель не возражает против освобождения В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но оспаривает правомерность возложения исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на М.

В силу прямого указания ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. В связи с чем, освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без утверждения нового противоречило бы нормам действующего законодательства и препятствовало продолжению осуществления мероприятий конкурсного производства, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению ссылки заявителя на то, что суды должны были самостоятельно оценить решения собрания кредиторов от 19.08.2005 как не имеющие юридической силы.

Порядок принятия решений собранием кредиторов, а также порядок признания этих решений недействительными определен в ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако правомочность собрания кредиторов от 19.08.2005 заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2005 по делу N А41-К2-9329/00 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.