Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 05АП-1555/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8341/2008 34-195

30 октября 2008 г.

05АП-1555/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "22" октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "30" октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя представитель Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007

N 15731 сроком на 3 года

от ответчика главный специалист-эксперт Салбуков Е.Ю. по доверенности

N 102 от 22.09.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение 25 N

1306 сроком действия до 31.08.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу N А51-8341/2008 34-195, принятого судьей Т.А. Аппаковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь В.А.

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления об административном правонарушении

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по делу об административном правонарушении N 12-052/08 от 29.07.2008 и его отмене.

Решением суда от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта хранения и использования заявителем подкарантийной продукции. Кроме того, установлены нарушения процессуальных требований, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ст.ст. 9,11 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ предприниматель не известил Управление о прибытии подкарантийной продукции, не предъявил ее для карантинного фитосанитарного контроля, хранил и использовал ее без проведения вторичного фитосанитарного контроля. В связи с чем, подтвержден факт нарушения предпринимателем требований закона о карантине растений, хранения и использования продукции без соответствующих, необходимых карантинных мероприятий. Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, действовало в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и главы 29 КоАП РФ, а именно: рассмотрело его по существу, имея подтверждение уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии на момент вынесения постановления ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, должностное лицо Управления действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе статьями 24.1 и 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Учитывая, что экспертиза спорного товара была произведена в день его прибытия в место назначения (г. Владивосток, ул. Калинина,2) и в тот же день товар был вывезен для уничтожения, следовательно в действиях ИП Гудзь отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку товар не реализовывался и не хранился. Ссылку ответчика на акт приема-передачи товара от 07.06.2008, как на документ, свидетельствующий о передаче товара от перевозчика предпринимателю, считает несостоятельной, поскольку указанный документ не имеет отношения к перевозчику. Более того, данный документ подтверждает только дату прибытия товара в место назначения - 07.06.2008, которая в свою очередь, совпадает с датой проведения экспертизы и утилизацией некачественной продукции, и не свидетельствует о его хранении. Считает, что нерассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании 15.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2008, после перерыва заседание было продолжено, с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующим в деле, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта N HLSF от 12.03.2007 торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" в адрес предпринимателя 05.06.2008 был поставлен товар - картофель свежий урожай 2007 года в количестве 26 875 кг.

Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации из КНР на а/м гос. номер Х277ХК п/п АВ2615, принадлежащей ООО "ТЛК "Дальтрансавто".

В пункте пропуска через государственную границу товар был предъявлен Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в результате которого 05.06.2008 составлен акт N 251309050608016. Составленным по результатам приемки актом экспертизы N 0200200672/1 от 07.06.2008 подтверждается, что партия картофеля в полном объеме составляет брак 100%.

Данное обстоятельство явилось основанием для уничтожения товара в связи с невозможностью его реализации.

15.07.2008 старшим государственным инспектором отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Мамаевой Т.М. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 12-058/08, а 29.07.2008 указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 9 названного Закона ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Статья 11 указанного Закона устанавливает обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территории Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийоного груза); немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечению надлежащего хранения подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийного груза) до начала осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля.

За нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предусмотрена административная ответственность по ст.10.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ, по факту неизвещения уполномоченного органа о прибытии подкарантийной продукции и непредъявление ее для вторичного карантинного фитосанитарного контроля.

Материалы административного дела свидетельствуют, что 05.06.2008 Пограничным ПКР Управления Россельхознадзора по Приморскому краю получателю товара - предпринимателю Гудзь В.А. выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 251309050608016 о проведенном первичном досмотре партии импортной подкарантийной продукции (картофеля продовольственного) в количестве 26875 кг., прибывшей из КНР. В вышеуказанном акте государственного карантинного фитосанитарного контроля предписывалось предъявить продукцию для вторичного досмотра на складе по адресу: г. Владивосток. Ул. Калинина,2.

Из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов следует, что по акту приема-передачи от 07.06.2008 перевозчик передал подкарантийную продукцию предпринимателю в месте выгрузки по адресу: г. Владивосток, ул Калинина,2. После чего, экспертом Торгово-промышленной палаты в присутствии представителя поставщика и покупателя установлен факт о 100% браке спорной продукции. В тот же день подкарантийная продукция была вывезена на полигон б. Гороностай и утилизирована.

Суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт хранения и использования подкарантийной продукции с нарушением установленных норм и правил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п.6 Контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1 товар считается принятым покупателем по прибытии товара на место назначения в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты.

Согласно приложению к акту экспертизы N 0200200672/1 от 07.06.2008, партия картофеля свежего продовольственного позднего, урожая 2007 г., в количестве 1075 мешков сетчатых массой нетто 26875 кг (по данным получателя), производство КНР, по заявлению заказчика экспертизы поступивший на склад по адресу Калинина,2 07.06.2008 в 4ч. 00 мин. в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Х 277 ХК, п/п АВ 2615, предъявлен эксперту в указанном складе - 07.06.2008 в 8ч. 15 мин. Проверка вышеназванной продукции окончена 07.06.2008 в 12 час. 00 мин.

Согласно справке ООО "ПримЭКО-ДВ", плодовоовощная продукция в количестве 27090 кг. была вывезена с ул. Калинина,2 на полигон б. Горностай и утилизирована.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная подкарантийная продукция, учитывая условия договора от 12.03.2007 N HLSF-100-1 о приемке товара, хранилась предпринимателем Гудзь В.А. на складе с 07.06.2008 г. с 4ч. 00 мин, по 07.06.2008 12 час. 00, при том, что отсутствуют сведения, в какое время данная продукция была вывезена со склада для утилизации.

Использование подкарантийной продукции в смысле ст. 10.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, выражается в осуществлении предпринимателем действий по хранению товара до предъявления эксперту, по проведению экспертизы, организации вывоза и уничтожению подкарантийной продукции.

В нарушение вышеназванных правил, установленных Федеральным законом "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ предприниматель не уведомил должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о поступлении подкарантийной продукции. С момента проведения первичного досмотра (05.06.2008) до выявления нарушения (30.06.2008) не предъявил ее для вторичного досмотра. Поскольку импортная подкарантийная продукция хранилась и использовалась без вторичного досмотра и акта государственного карантинного сертификата, следовательно в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в хранении и использовании подкарантийной продукции с нарушением правил установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 15.07.2007 содержаться сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.07.2008 по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33 каб. 109 в 14-00.

Установлено, что 29.07.2008 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможностью явки.

В связи с тем, что данное ходатайство административным органом рассмотрено не было, и постановление о привлечении к ответственности вынесено в его отсутствие, суд пришел к выводу о нарушении требований ст. 25.1 КОАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Как пояснил ответчик, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 28.077.2008 поступило в Управление в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако должностному лицу Управления, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, указанное ходатайство поступило только 01.08.2008, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 06.08.2008

Согласно уведомлению (л.д. 56) предприниматель получил 18.07.2008 извещение о дате и времени рассмотрения материалов дела. Об уведомлении предпринимателя о рассмотрении административного дела также свидетельствует содержание ходатайства о его отложении. При этом отсутствие сведений в оспариваемом постановлении о рассмотрении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Доказательств того, что рассмотрение административным органом дела в присутствии представителя предпринимателя существенно повлияло бы на существо принятого постановления, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене постановление по делу об административно правонарушении N 12-052/08 от 29.07.2008, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по удовлетворению не подлежит.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2008 по делу N А51-8341/2008 34-195 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Гудзь Валерия Александровича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-052/08 от 29.07.2008, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева