Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 05АП-1495/2008

г. Владивосток

Дело N А51-12808/2007 5-550/18

06 ноября 2008 г.

N 05 АП - 1495/2008

N 05 АП - 1496/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном 29 октября 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от ООО "Акос-2" - адвокат Наумчик А.С, удостоверение N 1125 от 22.10.2003, доверенность N 902 от 29.01.2008

от Беляева С.С. - адвокат Наумчик А.С, удостоверение N 1125 от 22.10.2003, доверенность N 904 от 29.01.2008

от Горностаевой М.Б. - адвокат Наумчик А.С, удостоверение N 1125 от 29.01.2008, доверенность N 903 от 29.01.2008

от ответчиков:

от Кузнецова В.А. - адвокат Любинский Л.И., удостоверение N 517 от 10.01.2003, доверенность N24 ль 11.01.2008,

от Иванченко А.П. - адвокат Любинский Л.И., довереннсоть N 13679 от 29.09.2007, удостоверение 3517 от 10.01.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванченко А.П., Кузнецова В.А.

на решение от 28 июля2008 г. по делу N А51-12808/2007 5-550/18

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2", Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

к Кузнецову Виктору Александровичу, Иванченко Анатолию Петровичу

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2", Горностаева Мила Борисовна, Беляев Сергей Сергеевич обратились с иском к Кузнецову Виктору Александровичу, Иванченко Анатолию Петровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АКОС-2", честь, достоинство и деловую репутацию Горностаевой М.Б., Беляева С.С. сведений, содержащихся в сопроводительных записках от 13.02.07, адресованных ООО "КОПИ Системс-Владивосток", ООО "ПИК и Ко" и представительству "Бриг Стар" на Дальнем Востоке, сведений, содержащихся в циркулярном уведомлении от 05.02.07 в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно , следующих утверждений: "У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО "АКОС - 2", и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок"; "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2", продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором - Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО "АКОС-2" и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий"; "Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. - Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО "АКОС-2", и также не имеет соответствующих законных полномочий"; "Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, "параллельного" реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ; Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)"; обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения; взыскании с каждого из ответчиков в пользу Горностаевой М.Б. 25 000 рублей морального вреда, в пользу Беляева С.С. 5 000 рублей морального вреда.

На основании данных исковых заявлений возбуждены судебные производства N А51-12808/2007 5-550/18 и N А51-12812/2007 5-551/19.

Определением от 09.07.2008 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к Кузнецову Виктору Александровичу, Иванченко Анатолию Петровичу объединены в одно производство с присвоением делу номера А51-12808/07 5-505/18.

В судебном заседании 09.07.2008 истцы уточнили предмет требований и просили признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в циркулярном уведомлении от 05.02.07 (далее письмо), направленном в адрес ООО "ПИК и Ко", ООО "Копи Системс - Владивосток", представительства "Бриг-Стар" на Дальнем Востоке, Приморского отделения N 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управления Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю, ОАО "Примсвязьбанк" Владивостокский филиал. Истцы не поддержали требования о защите чести и достоинства в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, признал не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Акос-2", Горностаевой М.Б., Беляева С.С. сведения. Обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию решения в адрес ОАО "Промсвязьбанк" Владивостокский филиал, ООО "КОПИ Системс-Владивосток, ООО "ПИК и Ко", Приморское отделение N 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивосток и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю. В части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "АКОС-2", Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенных в циркулярном уведомлении от 05.02.07 "Более того, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)" и сведений, изложенных в сопроводительной записке от 13 февраля 2007 года "У горностаевой М.Ю. отсутствуют полномочия генерального директора ООО "АКОС-2", и, как следствие отсутствуют права на совершение каких либо сделок" отказано. В отношении требований Горностаевой М.Б., Беляева С.С. о защите чести и достоинства производство по делу прекращено. С Кузнецова Виктора и Иванченко Анатолия Петровича в пользу Горностаевой Милы Борисовны взыскано 3 000 рублей морального вреда с каждого, в пользу Беляева Сергея Сергеевича взыскано 500 рублей морального вреда с каждого. В удовлетворении требований Горностаевой Милы Борисовны о взыскании с Кузнецова Виктора Александровича, Иванченко Анатолия Петровича 44 000 рублей морального вреда отказано. В удовлетворении требований Беляева Сергея Сергеевича о взыскании с Кузнецова Виктора Александровича, Иванченко Анатолия Петровича 9 000 рублей морального вреда отказано.

Обжалуя указанное решение, заявители просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявители указали, что суд своим решением наделил истцов полномочиями, которыми они не обладали. По мнению заявителей суд необоснованно объединил исковые требования в одно производство, неправомерно отклонил встречное исковое заявление. Заявители считают, что сведения, являющиеся предметом спора, не носят порочащий деловую репутацию истцов характер.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ответчиков представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Акос-2" Спесивова Игоря Евгеньевича, который может дать пояснения по делу.

Представитель истцов против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанный свидетель допрошен в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о вызове Спесивова И.Е. отклонить, поскольку свидетель опрошен в заседании суда первой инстанции.

Представителем ответчиков также заявлено ходатайство об истребовании трудового договора с Горностаевой М.Б. Представитель истцов против удовлетворения указанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство об истребовании трудового договора с Горностаевой М.Б. отклонить.

Представителем ответчиков также заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО "Акос-2". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО "Акос-2" отказать, поскольку оно не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменный отзыв от 28.10.2008 на жалобу. Указал, что судом первой инстанции установлен порочащий характер сведений, а также факт их распространения. Ответчики не представили доказательства соответствия распространённых сведений действительности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.

При вынесении судебного акта о признании сведений не соответствующих действительности, суд должен разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав, об опровержении данных сведений, не зависимо от того, заявлял об этом истец или нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела видно, что 05.02.07 ответчиками в числе других физических лиц, а также ООО "ЭТУС" составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28. Данный факт не отрицается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиков как авторами, так и распространителями оспариваемых истцами сведений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В оспариваемых истцами цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозваными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозваным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, наличии в действиях Горностаевой М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Указанные факты свидетельствуют о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, поступков, несовместимых с нормами морали, недобросовестных действий при осуществлении истцами производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию как ООО "АКОС-2", так и Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются доказанность факта распространения порочащих сведений, несоответствие сведений действительности, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение названной правовой нормы доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности не представили.

Иные доводы заявителей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку это не привело к принятию незаконного решения и основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел встречное заявление Кузнецова В.А. и Иванченко А.П. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимной связи между заявленными Обществом с ограниченной ответственностью "Акос-2", Горностаевой М.Б., Беляевой С.С. требованиями о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и требованиями Кузнецова В.А., Иванченко А.П. о защите деловой репутации, в связи с чем в принятии встречного иска определением суда от 11.07.2008 отказано.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля2008 г. по делу N А51-12808/2007 5-550/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванченко Анатолия Петровича, Кузнецова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко