Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 05АП-90/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13841/2007 23-422/14 31 октября 2008 г. N 05АП-784/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей Н.А.Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца - неявка (извещен);

от ответчика - Саранин А.Н. (уд.адв. N 25/802, лов. От 01.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.04.2008 по делу N А51-13841/2007 23-422/14, принятое судьей

Т.В. Нинюк

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем"

о взыскании 5274 руб.,

установил: Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем" о взыскании 5274 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Решением суда от 01.04.2008 исковые требования Департамента дорожного хозяйства Приморского края удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, в связи с чем иск удовлетворен на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда общество с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является собственником автомобилей Вольво N N М112ОК, Е085ОМ, в то время как перевозчиком тяжеловесного груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем". Водитель Медведчиков С.А. и Салаутин А.Б. в штате ООО АПТ "Приморье-Артем" не состояли. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25.03.2008, в ходе которого судом было принято решение по существу спора в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент дорожного хозяйства Приморского края по апелляционной жалобе возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе - несостоятельными, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АТП "Приморье Артем" поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца не возразил.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1224 от 21.12.2004 и N 1240 от 25.12.2004, КГУП "Притмавтодор" установлены факты перевозки автомобилями марки "Вольво" N М112ОК с прицепом N АВ0577, N Е085ОМ с прицепом АВ1971 грузов с превышением максимально допустимой массы транспортного средства для данного участка краевой автомобильной дороги - 7 км АПП Пограничный - Уссурийск и с превышением нагрузки на ось.

На основании данных актов сотрудниками ПВС составлены расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов N N 7/2286, 7/2305. Согласно данным расчетам размер нанесенного ущерба краевой дороге общего пользования составил 3297 руб. автомобилем марки "Вольво" N М112ОК с прицепом N АВ0577 и 1997 руб. автомобилем марки "Вольво" N Е085ОМ с прицепом АВ1971. Поскольку ООО "АТП "Артем-Приморье" является собственником данных автомобилей марки, Департамент дорожного хозяйства Администрации Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ООО "АТП "Приморье-Артем" является собственником автомобилей марки "Вольво" регистрационные номера М112ОК, Е085ОМ, с прицепами N N АВ0577АВ1971.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам российской Федерации контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Судом установлено, что акты N 1224 от 21.12.2004 и N 1240 от 25.12.2004 составлены работниками уссурийского филиала КГУП "Примавтодор".

Между тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что данные работники являются должностными лицами органа управления дорогами - Департамента дорожного хозяйства Приморского края, службы весового контроля Приморского края, органа Российской Транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, которым предписано осуществлять контроль за перевозками и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Подписание водителями актов о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, само по себе не является бесспорным доказательством превышения массы, так как его участие во взвешивании нормативными актами не предусмотрено, а подпись свидетельствует об ознакомлении с актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве оснований для установления судом факта провоза водителями ответчика тяжеловесных грузов и для удовлетворения исковых требований. Так, составление актов неуполномоченными лицами с нарушением порядка, установленного Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам российской Федерации, делает невозможным использование содержащихся в них сведений для расчета платы за провоз тяжеловесных грузов.

Кроме того, в акте N 1240 и в расчете N 7/2305 в графе принадлежность транспортного средства (наименование и адрес организации осуществляющей автоперевозку) по договору аренды указано ООО "Ростек-Артем", а не ООО "АТП "Приморье-Артем".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, состоявшееся по делу решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод ООО "АТП "Приморье-Артем" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, содержащего копию определения суда (л.д.38).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2008 по делу N А51-13841/2007 23-422/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края (г.Владивосток, ул.Бородинская,12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Приморье-Артем" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко