Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6514-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу кредиторов первой и второй очереди убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по мотиву того, что суд не вправе взыскивать убытки с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6514-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/6805-07, от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/6803-07, от 28 ноября 2006 г. N КГ-А41/8537-06-1,2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Координационный центр" гр. С. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать с конкурсного управляющего ООО "Координационный центр" Н. в пользу кредиторов первой и второй очереди 13 470 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий незаконно включил в реестр требований кредиторов граждан М., З. и Л., требования которых были исключены из реестра, определением суда от 17.11.2005, но данным кредиторам была выплачена сумма 13 470 руб.

Определением суда от 02.03.2006 в удовлетворении жалобы гр. С. было отказано по мотиву того, что суд не вправе взыскивать убытки с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 определение оставлено без изменения с подтверждением содержащегося в оспариваемом определении вывода об отсутствии права суда взыскивать убытки с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что из платежного поручения N 3 от 11 ноября 2004 года (л.д. 37) усматривается, что кредиторы З., Л. и М, на момент произведения им выплат состояли в реестре требований кредиторов второй очереди, а были исключены из этой очереди гораздо позже - определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года.

В кассационной жалобе гр. С. просит постановление отменить и направить дело на повторное рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что на момент произведения выплат тр. З., Л. и М. состояли в реестре требований кредиторов и указывает на то, что их требования о включении в реестр датированы 15.12.2004 и в реестре на 08.12.2004 они отсутствовали. Заявитель также указывает на то, что на л.д. 37 платежное поручение от 11.11.2004 отсутствует, а выплаты вышеуказанным лицам, согласно имеющейся на л.д. 39 информации конкурсного управляющего, произведены по кассовым ордерам 13.07.2004.

В судебном заседании суда кассационной инстанции гр. С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Координационный центр" Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Поскольку в указанной норме Закона указано лишь на право взыскивать убытки, но отсутствует прямое указание на их взыскание в рамках дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у них права рассматривать вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд был не вправе разрешать какие либо вопросы и делать какие либо выводы по существу жалобы гр. С. о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, в связи с чем из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 N 10АП-975/06-ГК необходимо исключить вывод суда о том, что "Из платежного поручения N 3 от 11 ноября 2004 года (л.д. 37) усматривается, что кредиторы З., Л. и М. на момент произведения им выплат состояли в реестре требований кредиторов второй очереди, а были исключены из этой очереди гораздо позже - определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года".

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 N 10АП-975/06-ГК по делу N А41-К2-4590/04 КП-11/06 Арбитражного суда Московской области изменить, исключить из мотивировочной части постановления абзац 11 стр. 2 со слов "Из платежного поручения N 3 от 11 ноября 2004 года (л.д. 37) усматривается...".

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2006 оставить без изменения.