Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 05АП-1910/2008

г. Владивосток

Дело

"11" ноября 2008 г.

N А24-784/2008 N 05АП - 1910/08

Резолютивная часть постановления оглашена "28" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "11" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салминой Валерии Валерьевны на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-784/2008 судьи В.И. Решетько

по иску ИП Салминой Валерии Валерьевны

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салмина Валерия Валерьевна (далее - ИП Салмина В.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) от 30.11.2007 N 11111/5 об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска. Заявитель просила признать незаконными действия Комитета, изложенные в сообщении от 30.11.2007 N 11111/5, связанные с отказом выдать индивидуальному предпринимателю Салминой В.В. письменное согласие на присоединение рекламной продукции к недвижимому имуществу - жилому дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 9-а. Кроме того, ИП Салмина В.В. просила взыскать с Комитета в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12.350руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 10.000руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 350руб. и на оплату госпошлины в размере 2.000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета городского хозяйства.

Решением суда от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Салмина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению на установку рекламной продукции необходимо прикладывать согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. От имени собственника имущества Петропавловск-Камчатского городского округа такое согласие выдает Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Указывает, что предметом разбирательства являлись действия Комитета, связанные с выдачей согласия на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу, а не отказ в выдаче разрешения на установку рекламной продукции. Полагает, что суд ошибочно установил факт нарушения требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, общее число голосов собственников нежилого помещения составляет 80,33%, что превышает 2/3 голосов, необходимых для принятия решения. Также указывает, что требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.05.2007 индивидуальный предприниматель Салмина В.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче согласия собственника на присоединение рекламной конструкции к жилому дому по ул. Войнешека, 9-а в городе Петропавловске-Камчатском.

12.09.2007 вышеназванный Комитет сообщил заявителю письмом от 12.09.2007 N 06010006 8205/5, что ее заявление о даче согласия на присоединение рекламной конструкции и приложенные к этому заявлению документы направлены для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения в Комитет городского хозяйства.

Как следует из материалов дела, Салмина В.В. расценила указанное письмо как согласие собственника на присоединение рекламной конструкции.

Письмом от 14.09.2007 N 2638/07 Комитет городского хозяйства возвратил документы предпринимателю по тем основаниям, что отсутствует согласие собственника и со ссылкой на нарушение при проведении собрания пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

31.10.2007 Салмина В.В. повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче соответствующего согласия.

Письмом от 30.11.2007 N 11111/5 указанный Комитет разъяснил заявителю, что вопрос о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Городской округ является одним из собственников этих помещений. Этим же письмом Комитет предложил предпринимателю обратиться в ГУП "Областное БТИ" о выдаче справки об общей площади дома, количестве квартир, собственниках помещений, о метраже занимаемых ими помещений, поскольку решение общего собрания собственников будет считаться принятым, если за него проголосует не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.

Из искового заявления следует, что ИП Салмина В.В. оспаривает действия Комитета, изложенные в сообщении от 30.11.2007 N 11111/5, связанные с отказом выдать письменное согласие на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу.

Однако, из текста указанного письма N 11111/5 не следует, что Комитет отказал ИП Салминой В.В. в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции. Апелляционная коллегия полагает, что Комитет проявил бездействие по вопросу об истребуемом согласовании.

Кроме того, как следует из материалов дела, на заявление ИП Салминой В.В. от 10.05.2007 о выдаче согласия на присоединение рекламной продукции со стороны Комитета последовало бездействие, которое оспорено предпринимателем не было.

В отсутствие согласия Комитета 30.05.2007 было проведено собрание собственников помещений жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 9-а.

Решение о согласии на размещение рекламной продукции было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума установленного ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой по вопросам, предусмотренным пп. 1 - 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, что имело место в настоящем случае (решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как фактически проголосовало 53,33%.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в размещении рекламной продукции со стороны Комитета городского хозяйства, который письмом от 14.09.2007 N 2638/07 возвратил документы предпринимателю по тому основанию, что отсутствует согласие собственника.

Как указывалось ранее, 31.10.2007 Салмина В.В. повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче соответствующего согласия.

Комитет согласие собственника на присоединение рекламной продукции в письме от 30.11.2007 N 11111/5 не выразил, что послужило основанием для подачи предпринимателем рассматриваемого заявления об обжаловании действий Комитета по отказу в выдаче согласия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, оспаривая действия собственника по отказу в выдаче согласия на присоединение рекламной продукции к недвижимому имуществу, заявитель не указал, какому закону и иному нормативно-правовому акту, данный отказ не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не доказаны заявителем обстоятельства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заявителем не представлены доказательства проведения повторного собрания собственников многоквартирного дома с учетом муниципальной доли в жилом доме по ул. Войцешека, 9-а, которая составляет 27%, в период повторного запроса Комитета на предмет его согласия на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу, на результаты которого моги повлиять действия (бездействия) Комитета.

Доводы заявителя жалобы о наличии 80,33% (53,33 + 27) положительных голосов собственников нежилого помещения, к которому заявитель намеревалась присоединить рекламную продукцию, по результатам общего собрания от 30.05.2007, судом отклоняются, поскольку результаты голосования, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания от 30.05.2007, не могут быть рассмотрены в рамках второго обращения ИП Салминой В.В. за согласием собственника на размещение рекламной конструкции к недвижимому имуществу.

Установив факт отсутствия совершения Комитетом обжалуемых действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не установила несоотвествия обжалуемых действий (бездействий) Комитета закону и иному нормативно-правовому акту и нарушений данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, 08.08.08г. Комитет выдал заявителю согласие N 86 на присоединение рекламной продукции.

Поскольку согласно п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, а в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2008 по делу N А24-784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина