Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/6519-06-1,2 Отказывая в признании недействительным соглашения, заключенного между ответчиками, как сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, суд установил, что взаимные обязательства по соглашению выполнены сторонами, а истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/6519-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Клинстройсервис" и ООО "Сервис Групп XXI век" о признании соглашения от 13 февраля 2002 года N 42/пер, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России N 15 по СВАО г. Москвы.

Решением от 22 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды нарушили ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по СВАО г. Москвы просит названные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по г. Клину Московской области и ИФНС России N 15 по СВАО г. Москвы поддержали кассационные жалобы.

Представитель ЗАО "Клинстройсервис" возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "Сервис Групп XXI век", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2002 года между ЗАО "Клинстройсервис" (Компания) и ООО "Сервис Групп XXI век" (Подрядчик) было заключено соглашение о производстве продукции N 42/пер.

В соответствии с данным соглашением ООО "Сервис Групп XXI век" обязалось изготовить для ЗАО "Клинстройсервис" продукцию - игрушки детские мягконабивные, как указано в приложении N 1 к соглашению.

Суды установили, что 1 марта 2002 года ООО "Сервис Групп XXI век" приняло, а ЗАО "Клинстройсервис" передало для последующей переработки сырье и материалы на общую сумму 12071013,60 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2002.

27 марта 2002 года Подрядчик принял вексель в оплату работ по соглашению на сумму 206400,00 руб., включая НДС (20%) 34 400,00 руб., а Компания передала в оплату работ, произведенных по соглашению, указанный вексель на общую сумму 206400,00 руб. (акт приема-передачи от 27 марта 2002 года).

Актами приема-передачи подтверждается передача ООО "Сервис Групп XXI век" и прием ЗАО "Клинстройсервис" готовой продукции: 19 марта 2002 года в количестве 9750 шт.; 21 марта 2002 года в количестве 14 000 шт.; 22 марта 2002 года в количестве 6 640 шт.; 25 марта 2002 года в количестве И 185 шт.; 26 марта 2002 года в количестве 8 830 шт.; 27 марта 2002 года в количестве 10 695 шт.; 28 марта 2002 года в количестве 16 030 шт.; 29 марта 2002 года в количестве 6 870 шт.

Перечисленные в соглашении N 42/пер. услуги Подрядчиком были выполнены в срок и Заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг претензий не имел, что подтверждается актом от 29 марта 2002 года N 000049.

Полагая, что заключение вышеуказанного соглашения N 42/пер. было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным ввиду ничтожности, считая его мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании всего полученного сторонами по сделке в доход федерального бюджета.

Изложенные в кассационных жалобах доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал правомерность своих требований.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка не отвечает условиям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ответчиков не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды установили, что взаимные обязательства по соглашению выполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также указали, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения судебных органов. ЗАО "Клинстройсервис" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Клину Московской области об обязании зачесть НДС в сумме 4 099 719 руб. (дело N А41-К2-2544/03).

Решением суда от 12 марта 2003 года требования ЗАО "Клинстройсервис" были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 года.

Выводы судов при принятии вышеназванных судебных актов основаны, в том числе и на соглашении о производстве продукции от 13 февраля 2002 года N 42/пер., являющемся предметом спора по настоящему делу. По существу ими оценен и установлен факт действительности данного соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14512/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.