Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 05АП-1798/2008

г. Владивосток

Дело N А59-3039/08-С14

"01" ноября 2008 г.

05АП-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" на определение от "19" августа 2008 г. по делу N А59-3039/08-С14 Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

к индивидуальным предпринимателям Швец В.Я., Швец С.В., Ким Хен Чун

о взыскании задолженности в размере 3 007963, 13 руб. (ходатайство об обеспечении исковых требований)

установил: Специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (далее - СКПК "СОКМБ") обратился в арбитражный суд с иском к ИП Швец Владимиру Яношовичу, Швец Светлане Витальевне, Ким Хен Чун о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 21.02.2008 года в размере 2828325,20 рублей, процентов - 152235,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 27 402,80 рублей, а всего -3 007963,13 рублей.

В исковом заявлении истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог СКПК "СОКМБ" в целях обеспечения заемного обязательства по договору целевого займа N 00000589 от 21.02.08г., а именно: автомобили КАМАЗ 45141-10-10, двигатель N 740300 82472623, шасси N ХТС43118К82329790, кузов N каб. 2077565, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак К821НК65, ПТС 02МО 078484 от 12.03.2008 года; КАМАЗ 45141-10-10, двигатель N 740300 82472646, шасси N ХТС43118К82329826, кузов N каб. 2077871, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак К822НК 65, ПТС 02 МО 078483 от 12.03.2008 г., а также автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER, двигатель N INZ 0551249, шасси N JTGСВ09J375002943, цвет кузова белый, регистрационный знак К700ЕО65, ПТС 25 ТO 360339 от 07.06.2007 года.

Определением суда от 19.08.08г. в удовлетворении ходатайства Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что ответчик всячески уклоняется от его возврата и от встреч с заявителем, доказательством злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору является приложенный к исковому заявлению расчет задолженности, а также нарушение целевого назначения займа, право собственности ответчика на автомобили подтверждено договором залога и приложенными копиями паспортов транспортных средств. Полагает, что наложение ареста на автомобили без их изъятия не влечет прекращение хозяйственной деятельности ответчика, а только запрещает ему производить их отчуждение.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

К тому же, в качестве имущества, на которое истец просит наложить арест, указаны транспортные средства, переданные в залог истцу в целях обеспечения заемного обязательства по договору целевого займа N 00000589 от 21.02.08г.

В соответствии же со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ правил о распоряжении заложенным имуществом пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены последствия такого нарушения, а именно - залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога. При этом суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с договорами залога N 1878-И/З от 24.04.08г. и N 1838-И/З от 21.02.08г., подписанными в целях обеспечения заемного обязательства, стоимость заложенного имущества превышает сумму иска.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от "19" августа 2008 г. по делу N А59-3039/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С.Чижиков