Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6524-06
(извлечение)
Прокурор Московской области в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Балашихинского района МО (далее - Администрация) от 20.03.2002 N 229 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Двойной дубль"; договора от 11.04.2002 N 94 на аренду земельного участка площадью 2.700 м2 в силу его ничтожности; применении последствий ничтожности.
Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 14, 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 95 Земельного кодекса РФ.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района МО, ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", Администрация Пехра-Покровского сельского округа, Управление Роснедвижимости МО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Прокуратурой не представлено доказательств нахождения выделенного ответчику земельного участка в границах природоохранной зоны.
В кассационной жалобе Прокуратурой ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представители Минприроды России доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокуратура Московской области и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь в суд, Прокуратура ссылалась на то, что земельный участок, выделенный ООО "Двойной дубль" обжалуемым постановлением для размещения автомобильной мойки, расположен на землях, включенных в границы Национального парка "Лосиный остров", являющегося особо охраняемой природной территорией, в связи с чем указанное постановление является незаконным.
Согласно положениям Закона "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством РФ.
Разрешая спор, суд установил, что на период принятия оспариваемого постановления и заключения договора аренды от 11.04.2002 N 94 границы НП "Лосиный остров" Правительством РФ не утверждены, в натуре на местность не вынесены, границы охранных зон информационными знаками не обозначены, государственный акт на право пользования предоставленными парку землями не выдан.
Также судом установлено, что экспертной комиссией
