Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1780/2008

г.Владивосток

Дело N А51-4166/2008 10-1

10 ноября 2008 г.

05АП-1780/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008. Полный текст изготовлен 10.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Солохиной Т.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гуцалюк С.В.

при участии

от ООО "ДВ-Эксим" - не явился, извещен надлежащим образом

от налогового органа - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Душенковская И.Н., доверенность N 03-06/74 от 28.10.2008 сроком действия до 31.12.2008, начальник юридического отдела Пономаренко Л.П., доверенность N 03-06/01 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, ведущий старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Захарова Л.С., доверенность N 03-06/37 от 12.05.2008 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Эксим" на решение арбитражного суда Приморского края от 13.08.2008 года по делу N А51-4166/2008 10-1, принятое судьей О.М. Слепченко, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Эксим" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения N 12/133-ДСП от 29.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Эксим" (далее по тексту - ООО "ДВ-Эксим", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 29.12.2007 N 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 3209929 рублей, соответствующих пеней в сумме 814696,89 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 641986 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3943652,63 рубля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением суда от 13.08.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 29.12.2007 N 12/133-ДСП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 3209929 рублей, соответствующих пеней в сумме 814696,89 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 641986 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2407446,34 рублей, соответствующих пеней в сумме 665880 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 481489,27 рублей, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что первичные документы, представленные в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг по организации перевозок груза и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, выполненных ООО "Клиф" и ООО "Айленд" в сумме 13374702 рубля, не могут быть приняты в обоснование затрат, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ. В то же время, заявитель жалобы указал, что суд не учел то обстоятельство, что представленные обществом в материалы дела счета-фактуры контрагентов ООО "Клиф" и ООО "Айленд" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. При этом, представленные в материалы дела копии счетов-фактур не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заверены не поставщиками оказанных услуг (ООО "Клиф" или ООО "Айленд), а покупателем (ООО "ДВ-Эксим). Кроме того, в представленных поставщиками отчетах показаны нулевые либо значительно меньше обороты, что указывает на отсутствие достоверных сведений о проведении налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности поставщиками по уплате НДС в бюджет, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС в сумме 2407446,34 рублей, по мнению заявителя жалобы, у ООО "ДВ-Эским" отсутствует.

ООО "ДВ-Эксим", извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении ООО "Клиф" и ООО "Айленд".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Эксим" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока 26.08.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01541392.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ-Эксим" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 26.08.2004 по 31.12.2006.

На основании акта проверки и представленных возражений на него 29.12.2007 налоговым органом принято решение N 12/133-ДСП о привлечении ООО "ДВ-Эксим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 112678 рублей, за 2005 года в сумме 529308 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1182062,77 рубля;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 3077,60 рублей;

- по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 100 рублей;

- доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 563390 рублей и пени в сумме 814696,89 рублей, за 2005 год в сумме 2646539 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6268301,63 рубль и пени в сумме 1734497,13 рублей, НДФЛ в сумме 15388 рублей и пени в сумме 5985,20 рублей.

ООО "ДВ-Эксим", посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3209929 рублей, соответствующих пеней в сумме 814696,89 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 641986 рублей, НДС в сумме 3943652,63 рубля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-Эксим" в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ необоснованно завысило расходы, учитываемые в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, на документально неподтвержденные расходы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и транспортному обслуживанию в сумме 13374703 рубля, в том числе: за 2004 год по контрагенту ООО "Айленд" в сумме 2347457 рублей; за 2005 год по контрагентам ООО "Клиф" в сумме 5904364 рубля, ООО "Айленд" в сумме 5122882 рубля, что привело к неуплате налога в общей сумме 3209929 рублей за 2004-2005 годы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение обоснованности включения в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по организации транспортных услуг, выполненных ООО "Клиф", был представлен агентский договор от 31.10.2005 N 10 (т.4 л.д.113), согласно пункту 1 которого агент (ООО "Клиф) обязуется по поручению принципала (ООО "ДВ-Эксим) совершать организацию перевозок груза и обеспечение соответствующих транспортно-экпедиционных услуг. Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что агент заключает договоры перевозки груза с перевозчиком от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора агент выполняет следующие работы: заказывает ж/д вагоны, при необходимости погрузочно-разгрузочные работы, оплачиваемые принципалом, оформляет все необходимые перевозочные документы, производит страхование груза, осуществляет отслеживание движения вагонов в пути следования по маршруту, производит приемку, раскредитовку груза на станцию назначения.

В подтверждение понесенных расходов по организации транспортных услуг, оказанных ООО "Клиф" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены акты от 29.11.2005 N 145 на сумму 4153700 рублей, из них НДС в сумме 633615,25 рублей (т.4 л.д.116), от 30.11.2005 N 198 на сумму 2813450 рублей, из них НДС в сумме 429170 рублей (т.4 л.д.118), копии счетов-фактур от 29.11.2005 N 145 на сумму 4153700 рублей, в том числе НДС в сумме 633615,25 рублей (т.4 л.д. 115), от 30.11.2005 N 198 на сумму 2813450 рублей, в том числе НДС в сумме 429170,34 рублей (т.4 л.д.117), выставленные агентом, в которых указано "Транспортно-экспедиторские услуги", платежные поручения от 02.11.2005 N 131 в сумме 633615,25 рублей и от 01.12.2005 N 169 в сумме 429170,34 рублей и выписки банков, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу агента по выставленным счетам-фактурам в полном объеме. Однако, представленные документы не содержат расшифровки оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить, что затраты, включенные ООО "ДВ-Эксим" в расходы, понесены в связи с оплатой выполненных ООО "Клиф" услуг по агентскому договору от 31.10.2005 N 10. Обществом не представлены отчеты агента ООО "Клиф" и документы, подтверждающие фактические расходы на организацию перевозок, доказательства движения груза от принципала к агенту, предусмотренные п.2.2 агентского договора от 31.10.2005 N 10 (перевозочные документы, подтверждающие заключение договора перевозки), акт выполненных работ (в каком объеме выполнены работы, услуги, указание перечня оказанных услуг) по перевозке легковых автомобилей с указанием их количества.

В соответствии со статьей 2 Устава железных дорог - грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно статье 5 Устава железных дорог перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава железных дорог).

Форма перевозочных документов является единой, поскольку в соответствии с Уставом железных дорог она утверждается Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Подтверждением принятия груза к перевозке является квитанция в приеме груза, которая выдается грузоотправителю. Следовательно, для подтверждения оказанных услуг по перевозке груза агент должен предъявить квитанции в приеме груза, подтверждающие его отгрузку на станцию назначения, а принципал в соответствии с названными квитанциями произвести оплату оказанных услуг.

Еще одним доказательством реальности оказанных услуг по агентскому договору должны служить квитанции, подтверждающие страхование груза, поскольку оно предусмотрено условием названного выше договора. Однако, названные документы представлены не были, несмотря на неоднократные требования налогового органа N 12-14/1535 от 02.07.2007, от 30.11.2007 N 12-10.1-2264/29178, от 30.11.2007 N 12-10.1/2265/29179) о предоставлении указанных документов, но налогоплательщик данные требования не выполнил.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что обществом документально не подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с приобретением услуг по организации перевозок груза у контрагента ООО "Клиф", в связи с чем вывод суда о том, что ООО "ДВ-Эксим" представило в обоснование приобретения услуг по организации перевозок груза все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты является необоснованным, в связи с чем нельзя признать правомерным отнесение в расходы затрат по оплате транспортных услуг. В связи этим, по мнению коллегию, правомерным является решение налогового органа о начислении налога, пени и штрафа по налогу на прибыль в соответственно в сумме 1417048 рублей, 283409,60 рублей, 359654,25 рубля.

Из решения налоговой инспекции следует, что в 2004-2005 годах между ООО "ДВ-Эксим" и ООО "Айленд" были заключены договоры транспортно-экспедиторского обслуживания. Согласно договору ООО "Айленд" выполняет следующие работы: заказывает ж/д вагоны, при необходимости производит погрузо-разгрузочные работы, оплачиваемые клиентом; оформляет все необходимые перевозочные документы; оплачивает перевозки и дополнительные сборы по ж/д; производит страхование груза; осуществляет отслеживание движения вагонов в пути следования по маршруту; производит приемку, раскредитовку и передачу груза получателям, либо их уведомление о получении груза на станции назначения. Поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрено выполнение перевозки грузов непосредственно ООО "Айленд", последнее в 2004-2005 годах заключает договоры с ОАО "РЖД" для осуществления перевозки груза, согласно которым перевозчик (ОАО "РЖД") обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой груза с момента его погрузки до момента подачи под выгрузку и выставляет на имя заказчика (ООО "Айленд") счета-фактуры на оплату выполненных работ, оплата которых произведена за счет средств ООО "ДВ-Эксим".

Между тем, налогоплательщиком не представлен ни один из названных документов, который бы с достоверностью подтверждал выполнение предусмотренных договором услуг. Отсутствуют первичные документы, которыми в соответствии с Уставом железных дорог РФ, являются квитанции в приеме груза, квитанции о страховании груза, заявки ООО "ДВ-Эксим" на перевозку груза, а представленные последним письма ООО "Айленд" о перечислении платежей на подсобный расчетный счет ТЕХ ПД ОАО "РЖД" не содержат информации о видах оказанных услуг и о том лице, которому эти услуги были оказаны. По этим же основаниям не являются доказательствами, подтверждающими предоставление услуг для ООО "ДВ-Эксим" акты ООО "Айленд", где значится заказчиком ООО "ДВ-Эксим", а в наименовании работ указано "транспортные услуги" и не могут служить подтверждением транспортного обслуживания счета ООО "Айленд", предъявленные налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что ООО "ДВ-Эксим" неправомерно в 2004 году включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате расходов по транспортному обслуживанию, факт осуществления которых реально не подтвержден, а решение налогового органа от 29.12.2007 N 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 563390 рублей за 2004 год - законным.

Вместе с тем, коллегия считает, что ООО "ДВ-Эксим" подтвердило правомерность включения в расходы в 2005 году затраты в сумме 518378 рублей, поскольку между ООО "ДВ-Эксим" и ООО "Айленд" был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 05.01.2005 (т. 4 л.д. 67), согласно пункту 3.1 которого клиент обязан был за три дня до начала работы предоставить предприятию заявку на перевозку груза. Заявка должна содержать подробную информацию о месте и хранении, количестве, объеме, свойствах груза и условиях перевозки, получателе груза (реквизиты) в месте назначения. Поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено выполнение перевозки грузов непосредственно ООО "Айленд", 29.03.2005 последнее заключает с ОАО "РЖД" договор об организации перевозок груза и порядке расчетов N 580, согласно которому перевозчик (ОАО "РЖД") обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой груза с момента его погрузки до момента подачи под выгрузку и выставляет на имя заказчика (ОАО "Айленд") счета-фактуры на оплату выполненных работ, оплата которых произведена за счет средств ООО "ДВ-Эксим".

В обоснование включения в расходы затрат по транспортно-экспедиторским услугам, выполненным ООО "Айленд" в 2005 году, общество представило помимо актов выполненных работ, писем ООО "Айленд" к ООО "ДВ-Эксим" о перечислении денежных средств на счет ОАО "РЖД" в оплату оказанных услуг по перевозке, счетов-фактур, выставленных ООО "Айленд" за оказанные услуги, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N N ЭО544001, ЭМ116309, ЭМ016931, ЭЛ979853, ЭЛ765399 (т.6 л.д.68-72). Данные квитанции подтверждают факт того, что ООО "Айленд" выполнило договорные обязательства по организации перевозки груза в соответствии с заявкой ООО "ДВ-Эксим" и оплате оказанных ОАО "РЖД" услуг по перевозке принадлежащего обществу груза (тракторов) железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО "Айленд" до станции Москва-Пассажирская-Ярославская. Оплату за оказанные услуги ООО "Айленд осуществляло на станции отправления, а именно:

1) квитанция о приеме груза N ЭО544011, вагон N 59005975, сумма платежа 107550,80 рублей;

2) квитанция о приеме груза N ЭМ116309, вагон N 59006270, сумма платежа 102706,80 рублей;

3) квитанция о приеме груза N ЭМ016931, вагон N 59006247, сумма платежа 102706,80 рублей;

4) квитанция о приеме груза N ЭЛ979853, вагон N 59007757, сумма платежа 102706,80 рублей;

5) квитанция о приеме груза N ЭЛ765399, вагон N 59005983, сумма платежа 102706,80 рублей.

Представленная в материалы дела Выписка банка по операциям по счету организации (т.5 л.д.140) подтверждает факт того, что расчеты за оказанные выше услуги осуществлялись ООО "ДВ-Эксим" в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Айленд".

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что обществом правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по оплате услуг, выполненных ОАО "РЖД" в сумме 518378 рублей с учетом НДС, а решение инспекции от 29.12.2007 N 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 105432,81 рубля, соответствующих пеней в сумме 26759,40 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26759,40 рублей - недействительным.

В остальной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не представил в обоснование затрат, понесенных по договору транспортно-экспедиторского обслуживания на 2005 год, подтверждающих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия вычета по НДС по контрагентам ООО "Клиф" в сумме 1062785,59 рублей за 2005 год и ООО "Айленд" в сумме 1344660,75 рублей за 2004-2005 годы послужило оформление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ и неуплата поставщиками НДС в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В порядке пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган и в материалы дела в обоснование применения налоговых вычетов по НДС копии счетов-фактур ООО "Клиф" от 29.11.2005 N 145 на сумму 4153700 рублей, в том числе НДС в сумме 633615,25 рублей (т.4 л.д. 115), от 30.11.2005 N 198 на сумму 2813450 рублей, в том числе НДС в сумме 429170,34 рублей (т.4 л.д.117), выставленные агентом.

Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО "ДВ-Эксим" Теплик Л.Г. от 25.12.2007 оригиналы счетов-фактур и актов выполненных работ по ООО "Клиф" у общества отсутствовали, в связи с направлением данных документов на доработку поставщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или направления оригиналов счетов-фактур поставщику, неизвестна и дата передачи этих документов.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление о производстве выемки документов и предметов N 1 от 10.12.2007 (т.6 л.д.133), протокол выемки документов и предметов N 1 от 10.12.2007 (т.6 л.д.128) и опись изъятых документов N 1 (т.6 л.д.132) подтверждают факт отсутствия данных документов у общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что первичные документы (квитанции о приеме груза к перевозке, квитанции о страховании груза, справки ТЕхПД), которые подтверждают факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, также отсутствуют.

Таким образом, на момент предъявления обществом к вычету НДС по контрагенту ООО "Клиф" в сумме 1062785,59 рублей за 2005 год у общества отсутствовали оригиналы счетов-фактур, служащие основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, также как отстутствовали документы, которые подтверждают факт совершения реальной хозяйственной операции, в связи с чем коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "ДВ-Эксим" в применении вычетов по НДС в сумме 1062785,59 рублей за 2005 год, а вывод суда в указанной части - ошибочным. При этом коллегия принимает во внимание и установленные мероприятиями дополнительного налогового контроля факт отсутствия ООО "Клиф" по указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах адресу, предоставление нулевой отчетности с момента постановки на учет и полученные в ходе допроса свидетеля Веренцова Н.В. сведения о том, что руководителем ООО "Клиф" никогда не являлся, договоров с ООО "ДВ-Эксим" не заключал, с руководителем ООО "ДВ-Эксим" никогда не встречался, подпись на договоре ему не принадлежит, печати ООО "Клиф" не заказывал, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Клиф" не применял. Кроме того, является пенсионером 2 группы по инвалидности (т.6 л.д.122).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в 2004 году ООО "ДВ-Эксим" предъявило на вычеты НДС за транспортное обслуживание в сумме 422542,38 рубля по счетам-фактурам ООО "Айленд": N 33 от 16.11.2004 в сумме 1180000 рублей, где НДС составляет 180000 рублей, N 34 от 18.11.2004 в сумме 290000 рублей, в том числе НДС - 44237,29 рублей, N 35 от 18.11.2004 в сумме 810000 рублей, в том числе НДС - 123559,32 рублей, N 41 от 08.12.2004 в сумме 285000 рублей, в том числе НДС - 43474,58 рубля, N 47 от 22.12.2004 в сумме 205000 рублей, в том числе НДС - 31271,19 рубль. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом указанных в счетах-фактурах сумм налога. Согласно представленной в материалы дела Выписке банка по операциям на счете организации за 2005 год (т.5 л.д.140) ООО "ДВ-Эксим" произвело уплату по счетам N 2460047 от 22.12.2004 и N 246003 от 17.01.2005 за транспортное обслуживание в общей сумме 555000 рублей, из которых НДС составил всего 84661,02 рубль.

Таким образом, общество не выполнило в полном объеме требования статей 169, 171, 172 НК РФ для обоснованного предъявления на вычеты НДС в сумме 422542,38 рубля за 2004 год, не представило документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Айленд" в адрес ООО "ДВ-Эксим" для оплаты транспортного обслуживания, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления указанной суммы является законным.

Из материалов дела следует, что в 2005 году общество заявило на вычеты НДС за транспортное обслуживание в сумме 922118,22 рублей по счетам-фактурам: N 3 от 17.01.2005 в сумме 350000 рублей, в том числе НДС - 53389,83 рублей, N 23 от 23.05.2005 в сумме 1160000 рублей, в том числе НДС в сумме 176949 рублей, N 26 от 25.05.2005 в сумме 375000 рублей, в том числе НДС - 57203,28 рубля, N 25 от 25.05.2005 в сумме 570000 рублей, в том числе НДС - 86949 рублей, N 29 от 30.05.2005 в сумме 535000 рублей, в том числе НДС - 81610,17 рублей, N 30 от 02.06.2005 в сумме 535000 рублей, в том числе НДС - 81610,17 рублей, N 33 от 10.06.2005 в сумме 315000 рублей, в том числе НДС - 48050,84 N 32 от 07.06.2005 в сумме 945000 рублей, в том числе НДС - 144152, 54 рубля, N 34 от 14.06.2005 в сумме 750000 рублей, в том числе НДС - 114406,78 рублей, N 35 от 14.06.2005 в сумме 510000 рублей, в том числе - 77796,61 рублей.

Однако, из представленной в материалы дела Выписки банка по операциям на счете организации (т.5 л.д.140) за 2005 год следует, что общество 26.01.2005 произвело оплату по счету N 2460006 от 20.01.2005 за транспортное обслуживание в сумме 710000 рублей, в том числе НДС - 108305,08 рублей и 03.06.2005 произвело оплату по счету N 29 от 30.05.2005 за транспортное обслуживание в сумме 535000 рублей, в том числе НДС - 81610,17 рублей. При этом, счета-фактуры, выставленные для оплаты ООО "ДВ-Эксим" за транспортное обслуживание на указанные суммы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что первичные документы (квитанции о приеме груза к перевозке, квитанции о страховании груза, справки ТЕхПД), которые подтверждают факт оказания услуг по транспортному обслуживанию, также отсутствуют, в связи с чем коллегия считает, что общество необоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 843043,61 рубля по ООО "Айленд" за 2005 год.

Вместе с тем, ООО "ДВ-Эксим" документально подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с приобретением услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, выполненных ООО "Айленд" в 2005 году в сумме 518378 рублей с учетом НДС, факт совершения реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает, что общество правомерно воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Айленд" в сумме 79074,61 рубля за 2005 год, а решение налогового органа от 29.12.2007 N 12/133 ДСП в части доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней в сумме 15814,92 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21871,39 рубль - недействительным.

Принимая во внимание, что доводы ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, изложенные в оспариваемом решении и приведенные при рассмотрении настоящей жалобы в части доначисления налога на прибыль в сумме 3104496,19 рублей, соответствующих пеней в сумме 787937,49 рублей и штрафа в сумме 620899,44 рублей, НДС в сумме 2328371,71 рубль, соответствующих пеней в сумме 644008,61 рублей и штраф в сумме 465674,35 рубля, являются обоснованными, а решение налогового органа от 29.12.2007 N 12/133-ДСП в указанной части не нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2008 по делу N А51-4166/2008 10-1 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 29.12.2007 N 12/133-ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 105432,81рубля, пени, приходящаяся на эту сумму и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21086,56 рублей. По налогу на добавленную стоимость решение признать недействительным в сумме 1615280,90 рублей, пени, приходящаяся на эту сумму и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 325056,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина