Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 05АП-1729/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5472/2008 7-102

06 ноября 2008 г.

05АП-1729/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "29" октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "06" ноября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.В. Гуцалюк

при участии в заседании:

от ООО"Примстроитель-Н" адвокат Ковалев А.В. по доверенности со

специальными полномочиями б/н от 06.03.2008 сроком на 1 год N 355 от

18.06.2003

от Lепартамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского

края главный специалист правового обеспечения имущественных и

земельных отношений Кривец М.В. по доверенности со специальными

полномочиями N 29/10-18-2949 от 29.04.2008 сроком до 31.12.2008,

удостоверение N 3179 по 31.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примстроитель-Н" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2008 по делу N А51-5472/2008 7-102, принятого судьей Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель-Н"

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об оспаривании отказа

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-Б, изложенном в письменном ответе от 23.01.2008 N 29-6-20-468.

В заседании суда первой инстанции заявитель заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, изложенный в письменном ответе от 23.01.2008 N 29/6-20-468, в предоставлении ООО "Примстроитель-Н" в собственность земельного участка, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-Б незаконным.

Уточнение заявленных требований в порядке стаи 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "Примстроиель-Н" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Несмотря на то, что организационно-правовой порядок оформления прав на испрашиваемы земельный участок, закрепленный п.5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривает совместное обращение всех собственников, молчание администрации г. Владивостока, в лице начальника УМИГА г. Владивостока, выраженное в его письме от 22.08.2007 исх. N 10210д, свидетельствует о его волеизъявлении в виде нежелания совместно с ООО "Примстроитель-Н" обратиться в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края за получением соответствующего земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, в этом же письме выражена воля администрации г. Владивостока в виде отсутствия каких-либо возражений в приобретении ООО "Примстроитель-Н" испрашиваемого земельного участка в собственность. В рассматриваемом случае, полагает заявитель, суд должен был руководствоваться ч.2 ст. 9 и ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, гарантирующим право общества на земли и ч.12 ст. 15, ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с ч.5 ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО "Примтчсроитель-Н" в удовлетворении ходатайства об обращении последнего в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, подлежащего применению при рассмотрении спора по настоящему делу, Конституции РФ, в частности, ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 17, ч.1,ч.1 ст. 18, ч.1, ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 55, ст. 118.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 26.02.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1062540008508, выдано свидетельство серии 25N 002663996.

10.03.2006 общество приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 1069,50 кв.м в здании (тяговая подстанция с надстройкой административного здания. лит.А), номера на поэтажном плане:1-4, 17-19; 1-3; 1-5; 1-5; 1), этажи: 1, междуэтажный,2,3,4 выход на крышу, назначение: административное; расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66-Б.

17.03.2006 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые объекты серии 25-АА N 673762.

05.04.2007 заявитель обратился в Департамент имущественных отношений администрации Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-Б, прилегающего к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Примстроитель-Н" на праве собственности.

Распоряжением Администрации г. Владивостока N 1686-р от 12.10.2007 Обществу утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Светланская,66-Б, площадь. 552 кв.м, в котором объект недвижимости, для обслуживания которого испрашивался земельный участок, исключен.

21.01.2008 письмом N 29/6-20-468 заявителю было отказано предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку заявитель имеет в собственности нежилые помещения в здании, а не здание полностью, в связи с чем, для приобретения права на земельный участок под зданием в Департамент ресурсов и землеустройства Приморского края надлежит обращаться всем собственникам помещений в указанном здании.

Не согласившись с решением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Установлено, что спорный земельный участок является придомовой территорией, имеет одно целевое использование. Большая площадь земельного участка 458 кв.м находится в зоне инженерных коммуникаций, что подтверждается приложением к распоряжению администрации г. Владивостока отт12.10.2007 N 1686 (проект границ).

Спорный земельный участок является неделимым поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-Б на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель-Н" принадлежат нежилые помещения площадью 1069,5 кв.м, муниципальному образованию г. Владивосток принажат нежилые помещения площадью 182,9 кв.м.

Из заявления Общества от 05.04.2008 следует, и суд установил, что ООО "Примстроитель-Н" единолично, а не совместно с другим собственником здания, обратился в Департамент имущественных отношений администрации Приморского края о предоставлении в собственность неделимого земельного участка площадью 552 кв.м прилегающего к объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-Б.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Кодекса, предоставить спорный земельный участок в собственность Обществу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств обращения заявителя к сособственнику с предложением совместной подачи заявления в орган исполнительной власти в порядке п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Из письма начальника УМИГА г. Владивостока N 10210д от 22.08.2007, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель не представляется возможным сделать однозначный вывод как о нежелании сособственника обратится в Департамент земельных ресурсов и землеустройства за получением соответствующего земельного участка, так и об отсутствии возражений в приобретении Обществом испрашиваемого земельного участка в размере 552 кв.м в собственность

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора у суда не возникло необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как он не усмотрел противоречий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2008 по делу N А51-5472/2008 7-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева