Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 05АП-1187/2008

г. Владивосток

Дело N А59-4898/2007-С10

"07" ноября 2008 г.

N 05АП-1187/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" - Нянько Ю.О. (дов. N 178-Д от 31.03.2008, паспорт 0503 989562).

от ООО "Холкор" - представитель не явился.

от АК Сберегательный банк РФ ОАО - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение от 20.06.2008 по делу N А59-4898/2007-С10

Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску ООО "Холкор"

к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток"

третье лицо: АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России

о взыскании 1 670 000 руб.

установил:

ООО "Холкор" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", третье лицо: АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России о взыскании 1 670 000 руб. страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" обратилось к ООО "Холкор" со встречным иском о признании недействительным договора страхования залогового имущества от 21.08.2006 N 1360001, заключенного между филиалом ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" и ООО "Холкор".

Решением от 20.06.2008 с ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в пользу ООО "Холкор" взыскано 1 670 000 руб. страхового возмещения. В иске ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" о признании договора страхования залогового имущества от 21.08.2006 недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истец не доказал факт нахождения в момент возникновения страхового случая по месту страхования указанных в договоре товарных запасов. Считает, что инвентаризационная опись N 2 от 13.12.2006 не может служит доказательством, так как составлена в одностороннем порядке. Кроме того, указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия систем обеспечения пожарной безопасности. В апелляционной жалобе заявитель не обжалует отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.08.2006 между ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" (страховщик) и ООО "Холкор" (страхователь), АК Сберегательный банк РФ ОАО (выгодоприобретатель) заключен договор (полис) страхования залогового имущества N 1360001, сроком на один.

Предметом договора определены товарные запасы (готовой продукции, продукции для реализации), находящиеся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61. Перечень имущества определен сторонами договора страхования в приложении N 3.

Имущество застраховано по рискам: 1. пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. 3.3. Правил страхования; 2. противоправных действий третьих лиц; 3. кражи со взломом, грабежа, разбоя. Стороны определили страховую сумму 1 670 000 руб. и страховую премию - 3 173 руб.

09.12.2006 в результате пожара, произошедшего в торговом центре ОАО "Сахавтосервис", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61, застрахованное имущество, находящееся в принадлежащем ООО "Холкор" магазине "Кроун", полностью уничтожено.

Так как согласно условиям полиса страхования от 21.08.2006 пожар является страховым случаем, то ООО "Холкор" обратилось к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" с заявлением о наступлении страхового случая от 11.12.2006.

Письмом от 28.02.2007 N 4104/43 ответчик вышеуказанное событие признал страховым случаем, однако, сославшись на несоответствие представленных документов и недоказанность размера ущерба, отказал в выплате страховой премии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец со ссылкой на ст.ст. 27, 125, 126 АПК РФ, ст.ст. 929, 931, п. 4 ст. 933, ст. 961 ГК РФ, Информационное письмо от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ просил оплатить сумму задолженности в размере 1 670 000 руб., сославшись на соответствие перечню документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

ООО "Холкор", посчитав, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 8.4.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не сообщил и/или предоставил страховщику неверную (заведомо ложную, неполную) информацию о себе и об объекте страхования.

Из смысла указанного пункта Правил страхования следует, что сообщение заведомо ложной информации предполагает сообщение ответчику информации, искажающей истинное положение дел в отношении обстоятельств, подлежащих выяснению страховщиком при заполнении страхователем заявления о добровольном страховании имущества юридических лиц, причем Гражданский кодекс РФ относит указанные сведения к существенным.

В данном случае должен присутствовать умысел лица, сообщающего такую информацию, преследующего определенные цели и направленные на ввод в заблуждение страховщика, причем это может обуславливаться как действиями страхователя (сообщение заведомо ложной информации), так и бездействием (сообщение неполной информации), когда страхователь намеренно умолчал о тех или иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования. Важным признаком такого действия и бездействия будет наличие вины, так как, сообщая заведомо ложную информацию, страхователем преследуются определенные цели.

Кроме того, исходя из положений ст. 944 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору страхования, следует, что они основаны на том, что ответственность страхователя наступает только за умышленные действия (бездействия) по сообщению страховщику информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Согласно заявлению о добровольном страховании имущества юридических лиц от 22.02.2008 в пункте "условия обеспечения безопасности" перечислены наименования способов систем пожаротушения, при наличии которых страхователь должен сообщить о них страховщику, который в соседнем столбце ставит соответствующую отметку.

Так, в пункте заявления по страхованию залогового/лизингового имущества от 22.02.2008 страхователь сообщил о наличии у него системы пожаротушения "огнетушители", "порошкового типа", в связи с чем в соседний столбец была внесена соответствующая пометка. Причем в указанном заявлении, при буквальном прочтении его условий, не следует, что страхователь должен сообщить какую-либо иную информацию об условиях охраны объекта.

Таким образом, на момент составления запроса страховому агенту было известно о фактических обстоятельствах хранения застрахованного имущества, в том числе у него имелась возможность установить наличие или отсутствие указанных систем пожаротушения, следовательно, доводы ответчика о том, что истец скрыл или сообщил заведомо ложную информацию, являются необоснованными.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец сообщил и/или предоставил ответчику неверную (заведомо ложную, неполную) информацию об условиях хранения застрахованного имущества.

В то же время ответчик письмом вышеуказанное событие признал страховым случаем.

Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 1 670 000 руб., которая подтверждается документами на приобретение товаров (товарные и расходные накладные, инвентаризационная опись), таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В пункте 9.11.1 правил прямо установлено, что страховая выплата производится при гибели или утрате имущества в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом остатков, но не более страховой суммы.

Договором страхования установлена сумма 1 670 000 руб. Страховой случай наступил. Страховщик согласовал имущество, которое застраховал и в соответствии со ст. 948 ГК РФ у ответчика отсутствуют правовые основания для невыплаты страхового возмещения и невыполнения условий договора страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения застрахованного имущества в магазине "Кроун" в момент пожара, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом осмотреть объект страхования, то есть фактически при подписании договора /полиса/ признал наличие застрахованного товара по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61.

Согласно договору страхования предметом страхования являлся товар в обороте, то есть товарные запасы, которые постоянно реализуются и пополняются в пределах страховой суммы, в связи с чем доводы страховщика о том, что страхователь документально не подтвердил количество и стоимость уничтоженного пожаром застрахованного имущества необоснованны.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2008 по делу N А59-4898/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков