Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6534-06 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по указанному налогу суду необходимо выяснить, на каком правовом основании ответчик пользовался спорным участком, являлся ли он плательщиком земельного налога либо сумма налога была внесена им арендодателю в составе арендной платы, имело ли место двойное налогообложение земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6534-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 19.07.07 на 12 час. 20 мин.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Политической партии "Аграрная партия России" (далее - политическая партия) 552043 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2004 годы и по п. 1 ст. 122 названного Кодекса за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Решением названного арбитражного суда от 28.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве"

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель политической партии просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Политическая партия "Аграрная партия России" на основании договора аренды от 10.07.2000 N 1-1145/2000 использует нежилое помещение общей площадью 465,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 20, стр. 1.

В ходе проведенной в период с 30.05.05 по 02.06.05 проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04 инспекция выявила факты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2004 годы и неуплаты земельного налога за указанный период.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.05 N 150, на основании которого инспекция вынесла решение от 08.07.05 N 148 о привлечении политической партии к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 552043 руб. 20 коп. за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган (п. 2 ст. 119 НК РФ) и за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ) Данным решением также предложено уплатить 256263 руб. доначисленного земельного налога и 70961 руб. 25 коп. пени.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что в данном случае обязанность по уплате земельного налога лежит на арендодателе - ГП Дирекция единого заказчика "Мещанское", у которого арендуемое политической партией строение находится в полном хозяйственном ведении и которое является собственником спорного земельного участка. Суд признал недоказанным факт регистрации в установленном порядке права политической партии на этот земельный участок, являющийся объектом налогообложения. Также указал, что в состав арендной платы включена плата за пользование земельным участком согласно ст. 654 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения это судебное решение, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у политической партии обязанности по уплате земельного налога. При этом отметил, что согласно договору аренды нежилого фонда от 10.07.2000 N 11145/2000, выписке из технического паспорта на здание (строение) N 267 собственником земельного участка, на котором расположено используемое политической партией строение, является ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское". Начисление земельного налога за тот же участок другому налогоплательщику - политической партии неправомерно.

Данный вывод судов двух инстанций сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Утверждение о том, что арендодателем имущества является ГП Дирекция единого заказчика "Мещанское", противоречит содержанию договора аренды от 10.07.2000 N 1-1145/2000. В этом договоре арендодателем указан Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы. В свою очередь ГП Дирекция единого заказчика "Мещанское" названо в качестве балансодержателя помещения. В договоре предусмотрено, что арендная плата перечисляется на счет Департамента по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

Вывод судов о том, что арендуемое политической партией строение находится в хозяйственном ведении ГП Дирекция единого заказчика "Мещанское" и названное предприятие является собственником спорного земельного участка, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ни договор аренды нежилого фонда от 10.07.2000 N 1-1145/2000, ни выписка из технического паспорта на здание (строение) N 267, на которые суд апелляционной инстанции ссылается в подтверждение факта права собственности ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское" на оспариваемый земельный участок, не содержат указаний на характер вещного права предприятия на спорный земельный участок.

Кроме того, указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия права собственности у ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское" на земельный участок, на котором расположено используемое политической партией строение.

Также документально не подтверждено утверждение о том, что земельный налог начислен дважды за один и тот же земельный участок.

Суды двух инстанций не выяснили, уплачивало ли ГП Дирекция единого заказчика "Мещанское" земельный налог за земельный участок, на котором расположено используемое политической партией строение, и имело ли место двойное налогообложение одного и того же земельного участка.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в состав арендной платы включена плата за пользование земельным участком согласно ст. 654 ГК РФ, не обосновано ссылкой на доказательства по делу.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не установили, было ли определено право аренды на соответствующий земельный участок при передаче политической партии нежилого помещения в арендное пользование, включает ли в себя арендная плата земельную составляющую.

Предметом проверки также не был вопрос о соблюдении инспекцией срока давности на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, о правильности определения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.05 по делу А40-58672/05,-14-457, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 N 09АП-1528/2006-АК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.