Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 05АП-1792/2008

г. Владивосток

Дело

А24-1383/2008

"07" ноября 2008 г.

N 05АП - 1792/08

Резолютивная часть постановления оглашена "06" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "07" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горячкиной Е.Р.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Сервис" на решение Арбитражного суда Камчатской области от "13" августа 2008 года по делу N А24-1383/2008 судьи Лосевой Е.В.

по иску ООО "Моргидрострой-Сервис"

к ООО "Анаис-ЛТД", ООО "Дорес"

о признании ничтожным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки топлива N 21/02 от 14.02.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорес".

Истец просил признать сделку недействительной на основании ст. ст. 168, 209, 223, 224, 309, 407,425,450 ГК РФ.

Решением суда от 13.08.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Моргидрострой-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения двух договоров в отношении одного и того ж имущества. Из объяснений генерального директора ООО "Анаис-ЛТД" следует, что заключенный между ним и ООО "Моргидрострой-Сервис" договор N 21/02 от 14.02.08г. был перезаключен в августе 2007 с ООО "Дорес", однако судом данное обстоятельство учтено не было. Полагает, что ООО "Анаис-ЛТД" в одностороннем порядке изменило условия договора N 21/02 от 14.02.08г., что недопустимо.

ООО "Анаис-ЛТД" по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что ООО "Анаис-ЛТД" и ООО "Дорес" свободны в выборе заключения договора. Конкурсный управляющий ООО "Моргидрострой-Сервис" не представил доказательств тождественности предмета договора поставки, однако не отрицает факта получения топлива и распоряжения им по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств противоречия оспариваемого договора поставки требованиям закона.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 февраля 2007 года между ООО "Анаис-Лтд" (поставщик) и ООО "Дорес" (покупатель) был заключен договор N 21/02, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 150 тонн.

Срок поставок - до 28.02.2007 г., цена за одну тонну составляет 20 500 руб. с учетом НДС (п. 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлен факт передачи ООО "Анаис-ЛТД" ООО "Дорес" дизельного топлива зимнего в количестве 145,845 т. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "Анаис-ЛТД".

В материалах дела имеется также договор N 21/02 от 14.02.2007г., по условиям которого ООО "Анаис-Лтд" (поставщик) обязался поставить ООО "Моргидрострой-Сервис" (покупатель) дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 150 тонн.

Факт получения дизельного топлива зимнего в количестве 145,845 т. ООО "Моргидрострой-Севрис" также подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом обоих договоров является одно и тоже топливо, полученное ООО "Моргидрострой-Сервис".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств реализации ООО "Анаис-Лтд" одного и того же топлива двум лицам, а именно истцу и ООО "Дорес", в связи с чем оснований для признания договора поставки топлива N 21/02 от 14.02.2007г., заключенного между ООО "Анаис-ЛТД" и ООО "Дорес", в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО "Моргидрострой-Сервис" поставленным топливом распорядилось по своему усмотрению, а материалами дела также подтвержден факт получения топлива ООО "Дорес", в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на одностороннее изменение условий договора поставки.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на объяснения генерального директора ООО "Анаис-ЛТД", поскольку данные обстоятельства не могут влиять на действительность договора N 21/02 от 14.02.2007г., исполненного сторонами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.08.2008 по делу N А24-1383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка