Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 05АП-1639/2008

г.Владивосток

Дело N А59-1970/2008-С16

" 07 " ноября 2008 года 05АП-1639/2008

Резолютивная часть постановления оглашена " 08 " октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 07 " ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от Логиновских Марины Владимировны - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Емельянова Александра Александровича - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бружи Захария Дионизиевича - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логиновских М.В. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2008 года по делу N А59-1970/2008-С16, вынесенное судьёй Слепенковой М.С. по заявлению Логиновских М.В. к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чермет-Трейдинг" от 03.03.2006 года, заключенного между Бружей З.Д. и Емельяновым А.А., решения N 1611 от 14.03.2006 года о внесении изменений в учредительные документы ООО "Чермет-Трейдинг",

установил:

Логиновских М.В. (далее по тексту - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чермет-Трейдинг" от 03.03.2006 года, заключенного между Бружей З.Д. и Емельяновым А.А. и применении последствий недействительности сделки - признании недействительным решения N 1611 от 14.03.2006 года ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.03.2006 года N 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО "Чермет-Трейдинг" является Емельянов Александр Александрович.

Установив в предварительном судебном заседании, что решением Арбитражного суда Красноярского края было рассмотрено дело N А33-4793/2007 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и 07.04.2008 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Логиновских М.В., Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, 29.07.2008 года вынес определение об оставлении заявления Логиновских М.В. без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Логиновских М.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29 июля 2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Заявитель указала, что предметом заявленных требований по делу N А59-1970/2008-С16 является признание ничтожным договора купли-продажи от 03.03.2006 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4793/2007 Логиновских М.В. отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чермет-Трейдинг" от 19.12.2005 года .

От ответчиков письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело N А33-4793/2007 по заявлению Логиновских М.В. к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. С учетом сделанного Заявителем уточнения суд рассмотрел следующие исковые требования:

- о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чермет-Трейдинг" от 19.12.2005 года о продаже доли Бружи З.Д.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чермет-Трейдинг" от 03.03.2006 года, заключенного между Бружей З.Д. и Емельяновым А.А.;

- о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006 года, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2006 года N 2069658000278 о том, что единственным учредителем ООО "Чермет-Трейдинг" является Бружа Захарий Дионизиевич;

- о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006 года, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 года N 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО "Чермет-Трейдинг" является Емельянов Александр Александрович.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2008 года вынес решение об отказе Логиновских М.В. в удовлетворении требований.

Из изложенного выше следует, что по делу N А33-4793/2007 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, которые заявлены в деле N А59-1970/2008-С16 Арбитражного суда Сахалинской области.

На момент вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по делу N А59-1970/2008-С16 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2008 года по делу N А33-4793/2007 не вступило в законную силу, доказательств обратного сторонами не представлено.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, заявление Логиновских М.В., поданное в Арбитражный суд Сахалинской области, к Емельянову А.А., Бруже З.Д., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чермет-Трейдинг" от 03.03.2006 года и признании недействительным решения N 1611 от 14.03.2006 года ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положением п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Красноярского края 07.04.2008 года было вынесено решение по делу о другом предмете, коллегия отклоняет, как безосновательный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 года по делу N А59-1970/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац