Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 05АП-1520/2008

г.Владивосток

Дело N А59-2649/2008-С11

" 10 " ноября 2008 года 05АП-1520/2008

Резолютивная часть постановления оглашена " 02 " октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 10 " ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симонова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко Т.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу N А59-2649/2008-С11, принятое судьей Головой Т.И. по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 81 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее по тексту - "Заявитель", "ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"", "Общество" или "Банк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление" или "антимонопольный орган") о признании незаконным и отмене постановления N 81 от 08.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что договор, заключенный между Банком и Администрацией г. Южно-Сахалинска является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, не относится к исключения, предусмотренным пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2008 года.

Заявитель считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности и указывает, что договор, заключенный между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Администрацией г.Южно-Сахалинска о взаимном сотрудничестве в области ипотечного кредитования, относится к исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению Общества, вышеуказанный договор относится к категории договоров обычной хозяйственной деятельности, следовательно, направление в антимонопольный орган уведомления о его заключении не требовалось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что антимонопольный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции по делу N А59-2649/2008-С11 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1991 года Центральным Банком Российской Федерации, о чем 13.08.2002 года Управлением МНС по Сахалинской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500000031.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 14.09.2007 года заключило договор N 02-380 с Администрацией г. Южно-Сахалинска по реализации муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жилье южносахалинцам на период до 2015 года". При этом Банк не направил в антимонопольный орган в порядке, предусмотренной частями 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" уведомление о заключении данного договора.

Посчитав, что своими действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол N 81 об административном правонарушении от 30.06.2008 года, на основании которого 08.07.2008 года вынесло постановление N 81 "О назначении административного наказания". Согласно данному постановлению Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с Администрацией г.Южно-Сахалинска договора от 14.09.2007 года по реализации муниципальной целевой программы "Доступное и комфортное жилье южносахалинцам на период до 2015 года".

Проанализировав условия договора от 14.09.2007 года, коллегия считает, что данное соглашение не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод Общества об обратном правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из пункта 1.2 названного выше договора, его предметом является взаимное сотрудничество Банка и Администрации г.Южно-Сахалинска по выполнению программы "Доступное и комфортное жилье южносахалинцам на период до 2015 года".

К договорам, заключаемым хозяйствующим субъектом в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, направленные на обеспечение хозяйственных нужд субъекта, например, договоры аренды недвижимого имущества, купли-продажи оргтехники, подбора кадров, а также договоры, предусмотренные уставом хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае это договора кредитования физических и юридических лиц).

Таким образом, договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка были бы договоры кредитования физических лиц - покупателей жилья. Соглашение N 02-380 от 14.09.2008 года к таким договорам не относится.

Не относится рассматриваемый договор и к сделкам, заключаемым для обеспечения хозяйственных нужд Банка.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, свидетельствует о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

В связи с вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение пункта 3 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ не применимо к обязанности Банка в соответствии с частями 9,12 ст. 35 данного закона уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения N 02-380 от 14.09.2008 года с Администрацией г.Южно-Сахалинска.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора, подобные рассматриваемому, заключаются повсеместно между муниципалитетами и кредитными организациями, коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а требования Заявителя о признания незаконным и отмене постановления N 81 от 08 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 года по делу N А59-2649/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 21.08.2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова