Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 05АП-1387/2008

г. Владивосток

Дело N А24-1977/2008

12 ноября 2008 г.

N 05АП-1387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05 ноября 2008 года, изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 12 ноября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

на решение от 18.07.2008 по делу N А24-1977/2008

Арбитражного суда Камчатской области, принятое судьёй Е.З. Литвиненко, арбитражными заседателями Е.П. Марченко, И.Г. Богдановой,

по иску Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

третьи лица: Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП "Овощевод", унитарное муниципальное предприятие ОПХ "Заречное"

о взыскании 890 584 рубля 67 копеек

установил: управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб " (далее - ответчик, ООО "Промтехснаб") о взыскании 890 584 рубля 67 копеек, в том числе 821 400 рубля стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества и 69 184 рубля 67 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 18.06.2008 в порядке ст. 151 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП "Овощевод", унитарное муниципальное предприятие ОПХ "Заречное".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.07.2008 по делу N А24-1977/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ООО "Промтехснаб" обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Камчатской области и принятии нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, а вследствие этого неверно определён предмет муниципального контракта. В доводах апелляционной жалобы истец указал, что стороны договорились о том, что ответчик поставит муку известняковую (доломитовую) с показателями массовой доли карбоната кальция и магния - 95%, показатель активно действующего вещества (АДВ) - 93,86%. Истец считает, что ООО "Промтехснаб" не исполнил принятые по договору обязательства - поставил одноимённый товар, одинакового ГОСТа, такой же группы - 1, той же марки, но с иными качественными показателями (массовая доля карбоната кальция и магния - 99,49%, показатель активно действующего вещества - 98,47%.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района, в котором указал, что не признаёт доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд полностью отказать в их удовлетворении. Пояснил, что предметом муниципального контракта является мука доломитовая, которая должна соответствовать ГОСТ 14050-93. Поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 14050-93, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в муниципальном контракте N 2 от 23.05.2007 и приложениях к нему нигде нет упоминания о том, что мука доломитовая должна иметь название агрохимикат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Промтехснаб" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2 от 23.05.07 на поставку доломитовой муки по программе "Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003-2007 г.г.".

Согласно п.1.1 контракта его предметом является организация поставки Поставщиком доломитовой муки Получателям. Поставка товара получателям должна быть осуществлена в период май-июнь 2007 года по заключенным между Поставщиком и Получателями договорам поставок, являющимися неотъемлемой частью контракта (п.2.2, п. 2.3). Общая цена поставки составляет 821 400 руб. и определяется в соответствии с ценой, указанной в котировочной заявке. В соответствии с муниципальным контрактом между Поставщиком и Получателями (муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП, "Овощевод", унитарное муниципальное пред приятие ОПХ "Заречное ") были под писаны договоры поставки от 23.05.2007. Пунктом 3.1. договоров поставки с получатиелями предусмотрено, что поставщик обязан передать Получателю товар, соответствующий требованиям действующих государственных стандартов и техническим условиям.

По данным договорам поставки Поставщик обязался в срок (май - июнь 2007 г.) поставить до места складирования Получателя муку доломитовую в количестве соответственно 29,0 тн., 2,0 тн., 1,0 тн., 3,0 тн., 76,0 тн.

Согласно Актам приема-передачи N 1, N 3, N 5, N 7, N 9 от 11.09.07 Поставщик передал Получателям указанную продукцию.

Управление оплатило ООО "Промтехснаб" произведенную поставку, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В результате проверок, проведенных Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, было установлено, что поставленная по муниципальному контракту доломитовая мука не может использоваться как агрохимикат, поскольку известняковая мука Новоспасского цементного завода не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Актами N 495/16-07 от 28.11.07, N 509 от 06.12.07, N 518/16-07 от 11.12.07, N 528/16-07 от 25.12.07, N 510 от 10.12.07 оборот поставленной Обществом известняковой муки был ограничен. Письмом от 07.02.08 Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю уведомило Главу Елизовского муниципального района о том, что поставленная ООО "Промтехснаб" по контракту N 2 от 23.05.07. известняковая мука не имеет государственной регистрации и не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и по этому не может применяться в качестве агромелиоранта.

Таким образом, истец посчитал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора и государственным стандартам. Данный довод Управления исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475, 518 ГК РФ).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч.3 ст. 47 Федерального закона N 94 -ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальный контракт и котировочная заявка соответствуют требованиям, установленным заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размеру, упаковке, отгрузке товара.

Вместе с тем котировочная заявка и муниципальный контракт N 2 не содержат информации о необходимости поставки известняковой (доломитовой) муки, относящейся к агрохимикатам, как и не содержит цели её последующего применения.

Предметом поставки согласно котировочной заявке и муниципальному контракту N 2 является мука доломитовая в количестве 111,0 тн. ГОСТ 14050-93.

Поставленная ответчиком мука доломитовая изготовлена ОАО "Спасскцемент".

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.04, согласно которому, мука известняковая, изготовленная ОАО "Спасскцемент" в соответствии с ГОСТ 14050-93, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Центральной лабораторией ОАО "Камчатгеология" произведен анализ образцов доломитовой муки, отобранных в присутствии представителей истца и Получателей.

Согласно Протоколам N 57/1 от 11.07.08 и N 57/2 от 11.07.08 поставленная ответчиком доломитовая мука соответствует ГОСТ 14050-93 для марки А, группы 1.

Таким образом, поставленная ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 2, известняковая (доломитовая) мука соответствует условиям муниципального контракта, а довод истца о несоответствии качества поставленного товара не подтверждён материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Довод истца о том, что предмет поставки (известняковая мука как агрохимикат) определен в преамбуле договора, содержащем ссылку на программу "Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003 -2007 г.г." правового значения не имеет. Поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора и не должен предполагать и делать выводы о целях применения такого товара. Истец не представил доказательств того, что товар, указанный в котировочной заявке и контракте, определен именно как агрохимикат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатской области от 18.07.2008 по делу N А24-1977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков