Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6541-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6541-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

ООО Внешнеторговая фирма "МедЕвроПрестиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2005 г. N 2056/ОКП-4/98 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 60 266 руб. 49 коп. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами ст.ст. 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на:

- непредставление спецификации на поставку товара по внешнеэкономическому контракту N 001 от 14.01.2005 г., заключенному с иностранной фирмой "D.A.R.I. Import Marketing Produkts LTD" (Израиль);

- представление межбанковского сообщения "СВИФТ", подтверждающего поступление экспортной выручки в размере 18427 долл. США от сторонней организации "РНТ HOLDING CORP", не указанной в контракте N 001 от 14.01.05 г.;

- непредставление на проверку документов, подтверждающих получение товара со складов поставщиков в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2056/ОКП-4/98 от 28.10.2005 г. об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС по экспортным операциям по указанной декларации.

Решение об отказе в возмещении НДС принято по налоговому периоду "Май 2005 г.", однако в судебных заседаниях было установлено, и сторонами это не отрицается, что данное решение относится к налоговой декларации заявителя, представленной им в налоговый орган 28.06.2005 г., в которой в графе "N квартала или месяца" печатным шрифтом указано "2", что соответствует периоду "Февраль 2005 г.", сверху шариковой авторучкой цифра "2" исправлена на "5", что соответствует налоговому периоду "Май 2005 г.". Подписи лица, сделавшего данное исправление, в материалах дела не имеется. Представители Общества в судебном заседании заявили, что ими подавалась налоговая декларация за февраль 2005 г., кем сделаны исправления в номере налогового периода, они не знают.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что Общество осуществило поставку товара на экспорт в соответствии с экспортным контрактом N 001 от 14.01.2005 г.

Экспортный товар приобретен у российских поставщиков на основании договоров поставки (л.д. 28, 32, 36, 39, 42). Приобретение и оплата товаров подтверждены счетами-фактурами, выписками банка и платежными поручениями, имеющимися в деле (л.д. 29-31, 33-35, 37-38, 40-41, 43-45).

Экспортная выручка от реализации товара получена Обществом в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д. 24-27).

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД N 10122110/180205/0000145 с отметками таможенных органов о вывозе товара (л.д. 18-21), поручением на отгрузку и коносаментом (л.д. 24-27).

Довод налогового органа о непредставлении Обществом спецификации к контракту N 001 от 14.01.2005 г. не принимается судом во внимание. В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ представление спецификации не является обязательным документом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о нарушении Обществом п.п. 2 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно о непредставлении документов, подтверждающих получение товара со складов по предоставленным счетам-фактурам. Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Таким образом, налоговое законодательство предусматривает иной порядок подтверждения вычетов по экспортной реализации, установив особенности в их подтверждении.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, налоговый орган не воспользовался данным ему правом и не истребовал у Общества дополнительные документы.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила от "PHT HOLDING CORP" - организации, не указанной в контракте от 14.01.2005 г. N 001. Общество в дополнение к указанному контракту представило в налоговый орган соглашение от 20.04.2005 г. заключенное между фирмами "PHT HOLDING CORP" и "D.A.R.I. Import Marketing Produkts LTD" (Израиль) о том, что фирма "PHT HOLDING CORP" произведет оплату ООО ВТФ "МедЕвроПрестиж" за фирму "D.A.R.I. Import Marketing Produkts LTD" no контракту N 001 от 14.01.05 г.

Довод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как реализовало товар на экспорт ниже его покупной цены, тем самым, обеспечив прибыльность своей деятельности только за счет возмещения НДС из бюджета, обоснованно не принят судами во внимание, как противоречащий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель пояснил в судебных заседаниях, что данная сделка является первой по внешнеэкономическому контракту, с контрагентом была согласована выгодная для обеих сторон стоимость товара, в которой НДС не учитывался. Поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность возмещения НДС из бюджета, Общество воспользовалось предоставленным ему правом.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Иных доводов и доказательств налоговый орган не представил.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуально права не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2885/06-АК по делу N А40-72400/05-107-536 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.