Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 05АП-1802/2008

г. Владивосток

Дело N А59-718/08-С9

10 ноября 2008 г.

N 05АП-1802/2008

N 05АП-1803/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 06 ноября 2008, постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 ноября 2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиковым

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Сахалинской области, Администрации Невельского муниципального района, от ОАО "Дальмостострой", Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, Главного финансового управления Сахалинской области, Департамента строительства администрации Сахалинской области, Финансового отдела администрации Невельского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Сахалинской области, Администрации Невельского муниципального района

на решение от 13.08.2008 по делу N А59-718/08-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Невельского муниципального района, ОАО "Дальмостострой", Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района

третьи лица: Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства Администрации Сахалинской области, Финансовый отдел Администрации Невельского муниципального района,

о признании недействительными пунктов п.2.1., п.2.2., п.11.1, п.6.3., п.6.4. муниципального контракта от 19.09.07 года N 33-07з,

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Администрации Невельского муниципального района (далее- Администрация), ОАО "Дальмостострой", Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского муниципального района (далее ОКС и ЖКХ Администрации Невельского муниципального района) о признании п.2.1., п.2.2., п.11.1, п.6.3., п.6.4. муниципального контракта от 19.09.07 года N 33-07з недействительными.

Определением от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района.

Определением суда от 02.06.2008 г. ответчик Администрации Муниципального образования "Невельский муниципальный район" заменен на ответчика Администрацию Невельского муниципального района.

Решением от 13.08.2008 иск Прокурора Сахалинской области удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 6.3, 6.4 муниципального контракта от 19.09.2007 года N 33-07з в части, предусматривающей возможность изменения сроков выполнения работ муниципального контракта от 14.08.2007 N 75-07з. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал на то, что ч. 4.1 ст. 9 с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должна согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Законодательство не предусматривает оснований изменения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом N 33-07з.

Администрация Невельского муниципального района, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. В доводах жалобы указала на то, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По мнению заявителя жалобы, пункты контракта, которые прокурор требует признать недействительными, дают возможность при наступлении определенных обстоятельств изменять сроки строительства, то есть закончить работу, чтобы был результат работ и его можно было использовать по назначению. Указала на то, что контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ заключен в то время, когда объем таких работ еще не представлялось возможным установить с точностью ввиду продолжающихся толчков землетрясения.

Департамент строительства Сахалинской области в отзыве на жалобу просил отменить решение от 13.08.2008 в части признания недействительными пунктов 6.3., 6.4 муниципального контракта от 19.09.2007 N 33-07з. Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать Прокурору Сахалинской области в удовлетворении исковых требований, рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя. Рассмотрев заявленное Финансовым отделом администрации Невельского муниципального района ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство Финансового отдела администрации Невельского муниципального района, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Прокурор Сахалинской области, Администрация Невельского муниципального района, ОАО "Дальмостострой", Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что Администрация Невельского муниципального района (далее - заказчик), ОКС и ЖКХ Администрации Невельского муниципального района (далее - Заказчик- Застройщик) и ОАО "Дальмостострой" (далее - Подрядчик) на основании пункта 6 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключили 19.09.07 года муниципальный контракт N33-07з на проведение первоочередных аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий Невельского землетрясения 2 августа 2007 года, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контракта, а заказчик - застройщик обязуется принять указанную работу и оплатить ее.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что подрядчик обязуется провести первоочередные аварийно - восстановительные работы по ликвидации последствий Невельского землетрясения 02.08.2007 "Реконструкция моста через реку Амурская на км 8+876 автомобильной дороги Невельск- Шебунино"

Согласно п. 1.4. контракта срок выполнения работ составил 90 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с п.2.1. контракта, стоимость контракта составляет 35 753 762 рубля и не может быть изменена, кроме случаев, предусмотренных п.6 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Все изменения первоначальной контрактной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.2. контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся Заказчиком - застройщиком после выполнения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Расчет производится по цене, установленной по объекту в статье 2.1. настоящего контракта и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п.11.1. контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность выполнения работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену контракта.

В соответствии с п.6.4 стороны установили, что при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего контракта и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, первоначально согласованные сроки выполнения работ продляются соразмерно этому времени. Сроки и договорная цена контракта в этом случае сторонами соответственно уточняются в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 14.12.07 года пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции "срок окончания работ май 2008 года".

Прокурор, считая пункты 2.1, 2.2, 11.1, 6.3., 6.4 контракта N 33-07з, заключенными в нарушение ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта N 33-07з недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 11.1 контракта недействительными суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении контракта стоимость работ не изменилась. Кроме того, Прокурором не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов в результате включения в контракт указанных пунктов.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции счел Прокурора заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Пункты 6.3. и 6.4. контракта от 19.09.2007 N 33-07з закрепляют возможность изменения условий, предусматривающих сроки выполнения работ.

Однако, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые Прокурором положения контракта от 19.09.2007 N 33-07з противоречат требованиям ФЗ N 94 и Гражданского кодекса Российской Федерации, то они недействительны независимо от того, изменялась ли стоимость работ в ходе его исполнения, исполнен ли на данный момент времени муниципальный контракт или нет, поскольку являлись ничтожными с момента их включения. В связи с этим тот факт, что при исполнении контракта стоимость работ не изменялась, не являлся основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 11.1 контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия контракта N 33-07з об изменении стоимости контракта и условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 11.1 муниципального контракта от 19.09.2007 N 33-07з в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу N А59-718/08-С9 изменить.

Признать недействительными: пункт 2.1 в части, предусматривающей, что стоимость контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ N 94, пункта 2.2, пункта 11.1 в части, предусматривающей, что расчет производится по цене, уточненной в дополнительных соглашениях, муниципального контракта от 19.09.2007 N 33-07з, заключенного между администрацией Невельского муниципального района, Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района и ОАО "Дальмостострой".

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу N А59-718/08-С9 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Невельского муниципального района, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и по апелляционной жалобе 333 (триста тридцать три) рублей 33 копейки.

Взыскать с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и по апелляционной жалобе 333 (триста тридцать три) рублей 33 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и по апелляционной жалобе 333 (триста тридцать три) рублей 33 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков