Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 05АП-2008/2008

г. Владивосток

Дело

"12" ноября 2008 г.

N А51-9357/2008 10-56 N 05АП-2008/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2008г. Полный текст изготовлен 12.11.2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии:

от заявителя - не явились, извещен надлежаще;

от административной комиссии Находкинского городского округа - председатель Пашкова А.С., уд. N 1689.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А51-9357/08 10-56, принятое судьей Слепченко О.М., по заявлению ИП Пак С.В. к административной комиссии Находкинского городского округа ПК

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 N 1623

установил:

Индивидуальный предприниматель Пак Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Находкинского городского округа ПК от 18.08.2008 N 1623.

Решением суда от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения ИП Пак С.В. к административной ответственности в связи с наличием объективных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения.

ИП Пак С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению предпринимателя, принимая решение, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, не выяснил, было ли совершено противоправное деяние именно заявителем, осознавал ли он противоправность своих действий, желал ли наступления неблагоприятных последствий, либо относился к ним безразлично. Кроме того, указывая на то, что в деле отсутствует какой-либо нормативный документ, который раскрывает понятие "земляные работы", предприниматель полагает, что суд не установил виновность в действиях (бездействиях) заявителя. По мнению предпринимателя, при совершении работ по устройству подпорной стены, ордера для производства земляных работ получать не требуется. Никаких вредных последствий от деятельности предпринимателя не наступило, устройство подпорной стены в отсутствие ордера не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению правонарушение было совершено 06.08.2008, в то время как в протоколе указана дата - 05.08.2008. Также в данном постановлении не указаны обстоятельства совершения вменяемого правонарушения

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 0063372 Пак Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

04.05.2008 Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа выдало предпринимателю Пак С.В. разрешение на строительство N RU 25308000-43/08 с целью возведения объекта капитального строительства: автомойки в районе ул. Ленинградской, 13 "Б" в г. Находке.

Протоколом об административном правонарушении от 06.08.2008г. б/н зафиксирован факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Существо правонарушения выразилось в том, что 05.08.2008 в 16-50 по адресу: г. Находка, р-н ул. Ленинградской, 13 "Б" в 30 м на север-восток от здания ориентира установлен факт производства земляных работ (устройство подпорной стены) без полученного в установленном порядке ордера, чем нарушены требования п.5 статьи 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденными решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406.

Постановлением административной комиссии Находкинского ГО от 18.08.2008. N 1623 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N 44 КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 N 406 утверждены Правила благоустройства территории Находкинского ГО. Согласно статье 1 настоящие Правила действуют на всей территории Находкинского ГО и обязательны для выполнения всеми юридическими лицами и физическими лицами, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений, расположенных на территории Находкинского городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Правил все виды работ, связанных с прокладкой, устройством и ремонтом подземных сооружений, а также с нарушением существующего благоустройства, производятся только по разрешению администрации Находкинского ГО при наличии ордера на производство земляных работ, согласованного с соответствующими эксплуатационными службами.

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Данная правовая норма влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела, судом установлено, что факт совершения предпринимателем Пак С.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2008.

Из объяснений предпринимателя в указанном протоколе следует что п.5 Правил им не нарушен. Производится установка подпорной стены в целях дальнейшего прекращения сползания грунта, который осыпался от проезжающего грузового транспорта, а также в целях благоустройства данной территории. Кроме того, факт осуществления земляных работ в отсутствие ордера не отрицается самим предпринимателем. Такие же объяснения даны предпринимателем в протоколе о рассмотрении дела N 1623 об административном правонарушении. Согласно отметке в данном протоколе правонарушение совершено предпринимателем 06.08.2008.

Учитывая то, что предпринимателю было выдано разрешение на строительство автомойки по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 13 "Б" (N RU 25308000-43/08 от 04.05.2008), и отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2008 ордера на осуществление земляных работ по устройству подпорной стены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель является субъектом ответственности по статье 7.21 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела ордер N 144-08 на производство земляных работ (л.д.38) был получен предпринимателем уже после вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие в оспариваемом постановлении отметки о том, кем фактически совершались земляные работы, в чем заключаются неблагоприятные последствия, и чьи права в результате были нарушены, коллегией отклоняются, так как указание данных сведений статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, данные, содержащиеся в постановлении N 1623 от 18.08.2008, соответствуют требованиям, установленным названной статьей.

Указание на разницу в датах совершения правонарушения указанных в протоколе и постановлении, по мнению коллегии не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно и всесторонне исследовать материалы административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела доказана вина ИП Пак С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23 сентября 2008 г. по делу N А51-9357/2008 10-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац