Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 05АП-1538/2008

г. Владивосток

Дело N А51-3588/2008 2-86

"17" ноября 2008 г.

N 05АП-1538/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12 ноября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Булыгина Н.В. (уд. N 2028 от 06.09.2007, дов. N 12/6-105 от 02.07.2008).

от ООО "Макарена" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макарена"

на решение от 22.07.2008 по делу N А51-3588/2008 2-86

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО "Макарена"

о взыскании 165 609 руб. 68 коп.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Макарена" о взыскании 165 609 руб. 68 коп., из них 151 435 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 5/133 от 27.11.2002, 14 174 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.06.2008 истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 31.04.2006 по 30.11.2007 в размере 151 435 руб., проценты за период с 01.05.2006 по 03.03.2008 в размере 15 222 руб. 42 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Решением от 22.07.2008 с ООО "Макарена" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 151 435 руб. основного долга, 15 222 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Макарена" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Макарена" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что арендуемое им помещение, находится под арестом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2008. Полагает, что, являясь хранителем арестованного имущества, с правом пользования последним, может не вносить арендную плату. По мнению заявителя жалобы, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.11.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Макарена" (арендатор) заключен договор N 05-04817-001-Н-АР-1996-00 аренды недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 16, общей площадью 293, 10 кв.м., для использования в целях "закусочная, парикмахерская". Новый номер присвоен договору на основании соглашения к договору аренды N 5/133 от 27.11.2002, заключенного между сторонами 13.02.2003.

Данное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/033/2008-105 от 05.05.2008.

Договор аренды от 27.11.2002 были зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края , а также справкой УФРС по ПК N 01/064/2007-64 от 19.11.2007г.

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2002, подписанному сторонами.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.11.2002 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор производит ежемесячные платежи в сумме 7 571 руб. 75 руб. без учета НДС до 01 числа месяца следующего за текущим.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Макарена" своих обязательств по договору в адрес ответчика было направлено предупреждение N 12/2-2-822 от 20.11.2005 о необходимости исполнения обязательств и освобождении занимаемого помещения.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал использовать спорные помещения, что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 05.10.2007, в соответствии с которым спорные помещения заняты ООО "Макарена".

Свою обязанность по внесению арендной платы за период с 31.04.2006 по 30.11.2007 ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что за время действия договора аренды ООО "Макарена" не вносило арендную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151 435 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, суд обоснованно взыскал 15 222 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя их суммы основного долга без НДС (151 435 руб.) за период с 01.05.2006 по 03.03.2008 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском - 10,25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт наложения ареста на имущество, находящееся в аренде, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он является хранителем имущества, что также не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 по делу N А51-3588/2008 2-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков