Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 05АП-1850/2008

г. Владивосток

Дело

"14" ноября 2008 г.

N А59-1180/2008-С10 N 05АП - 1850/08

Резолютивная часть постановления оглашена "12" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "14" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от ОАО "РЖД": Дубков А.В. (дов. от 25.12.07г. N 3в-400)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАО" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от "08" сентября 2008 года по делу N А59-1180/2008-С10 судьи Ким С.И.

по иску ООО "ДАО"

к ОАО "РЖД" в лице Сахалинской железной дороги

третье лицо ООО "Сахалинрыбсервис"

о взыскании 510 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАО" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Сахалинской железной дороги (далее ответчик) 510 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 08.09.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между ООО "Сахалинрыбсервис" и ООО "ДАО" договор поручения не заключался. Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 393 ГК РФ. Факт нарушения обязательства подтверждается решением суда от 17.10.07г. по делу N А59-2629/07-С-9, которым действия ответчика признаны незаконными, в связи с чем истец не смог исполнить обязательство по отгрузке рыбопродукции и получить вознаграждение. Убытки причинены именно отказом ответчика от приемки груза, а не отказом 3-го лица от исполнения договора по причине отсутствия рыбы. Размер убытков равен сумме вознаграждения, которую истец получил бы за перевозку. Довод третьего лица об отсутствии рыбопродукции ничем не подтвержден. После получения отказа от ответчика в согласовании заявки на отправку груза, 3-е лицо отправило груз другим видом транспорта. Суд не принял во внимание письмо третьего лица от 26.07.07г., из которого следует, что груз отправлен другим видом транспорта. Не соответствует действительности вывод суда о том, что перевозка не состоялась бы независимо от действий ОАО "РЖД", поскольку в случае, если бы заявка была согласована, груз был бы подан под погрузку. Полагает, что ОАО "РЖД" злоупотребило доминирующим положением на рынке.

ОАО "РЖД" по доводам жалобы возразило, пояснив, что причиной неисполнения истцом заявки по договору поручения явилось отсутствие груза, подлежащего отправке ж/д транспортом. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды отсутствует. Договор об организации перевозок между ОАО "РЖД" и ООО "ДАО" не заключался, поэтому ответчик не несет ответственность за отказ в согласовании заявки. Полагает, что истец не был лишен возможности требовать выплаты вознаграждения от ООО "Сахалинрыбсервис", поскольку оно не зависит от получения результата по договору поручения.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что факт наличия рыбы подтверждается письмом ООО "Сахалинрыбсервис" от 26.07.07г. ОАО "ДАО" не привлекает ответчика к ответственности, а просит возместить убытки.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

03.07.2007 между ООО "Сахалинрыбсервис" и ООО "ДАО" заключен договор, согласно которому ООО "Сахалинрыбсервис" поручил, а ООО "ДАО" обязалось производить отгрузку свежемороженой рыбы железнодорожным транспортом со станций Сахалинской железной дороги по заявкам ООО "Сахалинрыбсервис", которые являются приложением к договору; определено вознаграждение ООО "ДАО" в сумме 510 000 руб. за каждую заявленную перевозку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ООО "Сахалинрыбсервис" заключен договор поручения, где ООО "Сахалинрыбсервис" выступает доверителем, а ООО "ДАО" - поверенным.

ООО "Сахалинрыбсервис" произведен авансовый платеж в сумме 51 000 руб. за услуги железнодорожных перевозок (платежное поручение от 11.07.2007 N 92).

ООО "ДАО" в адрес Сахалинской железной дороги направлена заявка от 03.07.2007 N 55 12039577 с указанием вида груза, его количества, количества вагонов, станции назначения, грузополучателя, периода отправки. Данная заявка дорогой отклонена.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-2629/07-С9 признан незаконным отказ дороги в согласовании ООО "ДАО" заявки от 03.07.2007 N 55 12039577.

ООО "ДАО", полагая, что отказом дороги в согласовании заявки от 03.07.2007 N 55 12039577обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, а именно вознаграждение в сумме 510 000 руб. за невыполнение заявленной перевозки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, требование истца о взыскании убытков в сумме 510 000 руб. связано невыполнением ООО " ДАО " заявки от 03.07.2007 по договору поручения от 03.07.2007 в связи с несогласованием ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов от 03.07.2007 N 55 12039577.

Судом установлено, что действительно заявка от 03.07.2007 в рамках договора поручения от 03.07.2007 ООО "ДАО" не выполнена. При этом судом принято во внимание, что на момент подачи заявки N 55 12039577, ее исполнение не могло быть осуществлено в связи с отсутствием груза (пояснения, отзыв ООО "Сахалинрыбсервис").

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений и причинения указанному субъекта материального вреда (ущерба). При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя элементами.

Из письма ООО "Сахалинрыбсервис" б/н от 26.07.07г. следует, что партия груза по заявке от 03.07.07г. отправлена другим видом транспорта. То есть, указанная заявка не могла быть исполнена по причине отсутствия груза.

Поскольку перевозка груза не состоялась по причине его отсутствия, а не в результате действия ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и невыполнением истца условий договора поручения от 03.07.07г.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение договора от 03.07.07 с учетом требований ст.ст. 971, 973, 975 ГК РФ возможно при наличии у поверенного - ООО "ДАО" соответствующей доверенности. Подлинник такой доверенности в материалы дела не представлен ни истцом, ни третьим лицом: доверителем - ООО "Сахалинрыбсервис", что ставит под сомнение возможность исполнения истцом условий договора от 03.07.07.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск исполнения договора от 01.07.07г. лежит на ООО "Сахалинрыбсервис", поскольку вознаграждение поверенного не зависит от невыполнения поручений не по его вине.

Кроме того, ответственность переводчика за неправомерный отказ в согласовании заявки, возможна при наличии такого условия в договоре об организации перевозок (ст. 94 УЖДТ РФ), тогда как такого договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2008 по делу N А59-1180/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка