Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 05АП-2207/2008

г. Владивосток

Дело N А24-4841/2008

"17" ноября2008 г.

N 05 АП-2207/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "11" ноября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "17" ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Судоремонт-Центр" - представитель не явился.

от ООО "Моргидрострой-Холдинг" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоремонт-Центр"

на определение от "06" октября2008 г. по делу N А24-4841/2008

Арбитражного суда Камчатского края судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению ООО "Судоремонт-Центр"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моргидрострой-Холдинг"

установил:

ООО "Судоремонт-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моргидрострой-Холдинг", как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договоров об уступке прав требования от 19.09.2008 N 6 и от 19.09.2008 N 11, по которым заявителю от ООО "Моргидрострой-Сервис" переданы права требования к должнику погашения дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области по делам N А24-1758/07 и N А24-4403/07.

Определением от 06.10.2008 заявление ООО "Судоремонт-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моргидрострой-Холдинг" и приложенные к нему документы возвращены.

ООО "Судоремонт-Центр", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просило судебный акт отменить. Заявитель жалобы указал на то, что необоснованно требование суда предоставить судебные акты о замене первоначального кредитора, поскольку гражданские права и обязанности в данном случае возникли из договоров уступки прав требования N 11 и N 6 от 19.09.2008, которые являются достаточным доказательством произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом в случае, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В данном случае ООО "Судоремонт-Центр" направило в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договоров об уступке прав требования от 19.09.2008 N 11 и от 19.09.2008 N 6 на взыскание задолженности по решениям Арбитражного суда Камчатской области по делам N А24-1758/07 и N А24-4403/07 соответственно.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на необходимость приобщения к заявлению кредитора судебного акта о замене первоначального кредитора на стадии исполнения решений Арбитражного суда Камчатской области по делам N А24-1758/07 и N А24-4403/07, что соответствует положениям пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возвращения заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов заявителю.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2008 по делу N А24-4841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка