Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 05АП-1540/2008

г. Владивосток

Дело N А59-4376/05-С9

"13" ноября 2008 г.

N 05 АП-1569/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "28" октября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "13" ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворожбит Я.А.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод"

на определение от 18 августа 2008 года по делу А59-4376/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Портновой О.А.

по иску ООО "Евротехноторг" к ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" о взыскании 9 550 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехноторг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский рыбозавод" о взыскании задолженности в размере 5200000 рублей, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28 июня 2006 года, процентов за пользование займом - 2380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1970000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2005 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Евротехноторг" и Открытым акционерным обществом "Южно-Сахалинский рыбозавод". По условиям мирового соглашения Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" обязалось в срок до 15.11.2005 перечислить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Евротехноторг" 5354255руб.

14 июля 2008 года открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2005 года N А59-4376/2005-С9.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что договор займа от 28 июня 2006 года является крупной сделкой, заключенной без одобрения Совета директоров общества. Кроме того, спорный договор был заключен директором Козловым С.В., который впоследствии был уволен, о совершении данной сделки и заключении мирового соглашения по настоящему делу новому генеральному директору ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" Займенцеву М.А. стало известно после получения письма от ЗАО "Панорама", согласно которому, лишь по результатам проверки ревизионной комиссии установлено, что договор займа от 28 июня 2001 года был предоставлен ответчику в виде факсовой копии, содержащий сведения о том, что он является беспроцентным, тогда как в суд был предоставлен договор займа с условием об уплате процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав его тем, что имеющие значения для рассмотрения дела сведения стали известны заявителю 30 мая 2008 года после получения письма от ЗАО "Панорама", согласно которому по результатам проверки ревизионной комиссии установлено, что договор займа от 28 июня 2001 года был предоставлен ответчику в виде факсовой копии, содержащей информацию о предоставлении Обществу беспроцентного займа, в то время, как в материалы дела истец представил договор о предоставлении ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" процентного займа. Кроме того, заявитель указал на то, что сделка является крупной, однако заключена без одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Оценив доводы заявителя суд первой инстанции не установил вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку факсовая копия договора займа, содержащая информацию о предоставлении Обществу беспроцентного займа правомерно оценена в качестве нового доказательства.

Однако, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о недействительности сделки займа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как обстоятельства совершения обществом крупной сделки без соответствующего одобрения должны были быть известны заявителю (обществу) в момент рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные заявителем основания свидетельствуют об оспоримости сделки, в то время как заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому договор займа от 28 июня 2001 года признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 18 августа 2008 года по делу N А59-4376/2005-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина