Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 05АП-928/2008

г.Владивосток

Дело N А51-9082/2006 33-283

" 14 " ноября 2008 года 05АП-928/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "01" октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен "14 " ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремеевой О.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Васина Валерия Александровича - не явились, о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Каспирович Н.И. по доверенности со специальными полномочиями N 04-05/6 от 09.01.2008, Ярмашук Ю.А. по доверенности со специальными полномочиями N 04-05/11274 от 30.09.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2008 года

по делу N А51-9082/2006 33-283, вынесенное судьёй Фокиной А.А.

по заявлению ИП Васина Валерия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения N 11/636дсп от 03.02.2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васин Валерий Александрович (далее - ИП Васин В.А., Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - МИФНС, Инспекция, Налоговый орган) N 11/636дсп от 03.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 16.06.2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемой решение недействительным, как несоответствующее НК РФ, в части:

- пункта 1 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1.416 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 27 руб. 34 коп.;

- пункта 1 "б" о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 676 руб. 73 коп.;

- пункта 1 "г" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 67 руб. 35 коп.;

- пункта 1 "д" о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 154 руб. 59 коп., за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 891 руб., за 2 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 742 руб. 50 коп., за 3 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 594 руб., за 4 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 445 руб. 50 коп., за 1 квартал 2004 года - в виде штрафа в сумме 358 руб. 50 коп.;

- пункта 2 "б" о предложении уплатить ЕНВД в сумме 7.080 руб., НДФЛ - в сумме 309 руб. 18 коп., НДФЛ (агент) - в сумме 4.132 руб. 44 коп.;

- пункта 2 "в" о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2.481 руб. 25 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ - в сумме 1.217 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 11/636 в части пунктов:

- 1 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1.416 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 27 руб. 34 коп.;

- 1 "г" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 67 руб. 35 коп.;

- 1 "д" о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 154 руб. 59 коп., за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 891 руб., за 2 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 742 руб. 50 коп., за 3 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 594 руб., за 4 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 445 руб. 50 коп., за 1 квартал 2004 года - в виде штрафа в сумме 358 руб. 50 коп.;

- 2 "б" о предложении уплатить ЕНВД в сумме 7.080 руб., НДФЛ - в сумме 309 руб. 18 коп.;

- 2 "в" о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2.481 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ею был доказан факт оказания Васиным В.А. услуг с привлечением иного физического лица, а судом не была дана оценка свидетельский показаниям и имеющимся первичным документам в совокупности.

Согласно жалобе судом не было учтено то обстоятельство, что сумма ЕНВД была доначислена Предпринимателю в результате занижения им физического показателя, а также - завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму налога: по данным налогоплательщика страховые взносы уплачены в сумме 475 руб. за каждый квартал 2003 года, а по данным налогового органа - 450 рублей за каждый квартал 2003 года. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма ЕНВД за 2003 год в общем размере на 90 руб.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что суммы штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, необходимо рассчитывать, исходя из сумм налога, указанных в уточненных декларациях, и не из сумм налога, доначисленных по результатам проверки.

Основываясь на вышеизложенном, Инспекция просит решение суда от 16.06.2008 года отменить в вышеуказанной части и принять по делу новый судебный акт.

От Заявителя письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили, в судебное заседание Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представителя не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения N 110 от 26.09.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.08.2005. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 99 от 23.12.2005, на основании которого 03.02.2006 вынесено решение N 11/636дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Указанным решением ИП Васин В.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1.416 руб., за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 27 руб. 34 коп.;

- статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 676 руб. 73 коп.;

- п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в размере 50 руб.;

- п. 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 в виде штрафа в сумме 160 руб. 50 коп., за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 в виде штрафа в сумме 186 руб. 30 коп.;

- п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за 2004 в виде штрафа в сумме 180 руб. 84 коп., по НДФЛ за 2004 - в виде штрафа в сумме 154 руб. 59 коп., по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003, 1 квартал 2004 - в виде штрафа в общей сумме 5.866 руб. 50 коп., по НДС за 2 квартал 2004, 1,2 кварталы 2005 - в виде штрафа в общей сумме 300 руб.

Предпринимателю было предложено уплатить штрафные санкции в вышеуказанных размерах, неуплаченные налоги: ЕНВД - в сумме 7080 руб., ЕСН - в сумме 361 руб. 68 коп., НДФЛ - в сумме 309 руб. 18 коп., НДФЛ, подлежащий уплате предпринимателем, как налоговым агентом, - в сумме 4.312 руб. 44 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3.698 руб. 94 коп., в том числе: за неуплату ЕНВД - 2.481 руб. 25 коп., НДФЛ (налоговый агент) - 1.217 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пеней и штрафных санкций по свидетельским показаниям, ИП Васин В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Суд частично удовлетворил заявленные требования. Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

1. Единый налог на вмененный доход.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки ИП Васина В.А. налоговый орган установил, что Предприниматель неправильно исчислил ЕНВД за 2003, 2004 годы, поскольку, во-первых, неправильно применил величину физического показателя (количество работников), так как учитывал только себя, в то время как должен был учесть еще одного работника, который, согласно свидетельским показаниям, принимал заказы и оформлял документы. Во-вторых, Предпринимателем была завышена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающая сумму налога и фактически уплаченных налогоплательщиком: по данным ИП Васина В.А. страховые взносы были уплачены в сумме 475 руб. за каждый квартал 2003 года, а по данным Инспекции - в размере 450 руб. за каждый квартал 2003 года.

Руководствуясь изложенным, налоговый орган доначислил ИП Васину В.А. ЕНВД в общей сумме 7.080 руб. (в том числе за 2003 год - в сумме 3.870 руб., за 2004 год - в сумме 3.210 руб.), начислил пени за неуплату данного налога в сумме 2.481 руб. 25 коп., и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.416 руб.

Суд первой инстанции признал доначисления ЕНВД, соответствующих пеней, штрафов недействительными только по одному основанию - налоговый орган не доказал, что ИП Васин В.А. осуществлял деятельность с привлечение наемного работника. Второе основание доначисления ЕНВД - завышение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму налога, суд первой инстанции не оценил. Однако, оспариваемое решение о доначислении ЕНВД, пеней, штрафов признал недействительным в полном объеме.

Коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела Заявитель оказывал бытовые услуги населению по изготовлению продукции ритуального назначения и, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (далее - Закон N 23-КЗ) в 2003-2004 годах должен был уплачивать ЕНВД в установленном данным законом, а также Налоговым кодексом РФ порядке.

Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 23-КЗ для исчисления ЕНВД от бытовых услуг населению физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности, является количество работников, включая самого предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Предпринимателю ЕНВД, исходя из свидетельских показаний Рубис Н.Е., Михайличенко Т.Ф., Черникова Г.А., Миненко П.Г., согласно которым Предприниматель осуществлял деятельность с привлечением одного наемного работника - неизвестной женщины, которая принимала заказы и оплату за услуги.

Из протокол допроса свидетеля Рубис Н.Е. следует, что она заказывала памятник у ИП Васина В.А. в начале июня 2005 года, прием и оплату заказа принимала женщина. Коллегия считает, что данные показания не находят подтверждения материалами дела, поскольку на квитанции строгой отчетности, выданной Рубис Н.Е. серии ВД-1 N 932230, отсутствует дата выдачи квитанции.

Михайличенко Т.Ф. пояснил, что его заказ и оплату также принимала женщина, дату заказа он не помнит, согласно квитанции строгой отчетности серии ВД N 020404 заказ был сделан 08.08.2004 года.

Черников Г.А. в своих показаниях не говорит о том, что Предприниматель осуществлял деятельность с привлечением работника.

Миненко П.Г., директор ООО "Фатон" указал, что иногда вместо Васина В.А. услуги оказывала женщина, ей же производилась оплата. Из имеющихся в материалах дела квитанций коллегия установила, что Васин В.А. оказывал ООО "Фотон" услуги во втором квартале 2004 года (май, июнь), 1 квартале 2005 года (март), 2 квартале 2005 года (апрель). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Миненко П.Г. не указал точный период, когда заказы и оплату принимала женщина, в связи с чем не возможно установить, когда именно Предприниматель осуществлял деятельность с привлечением постороннего лица. На основании изложенного коллегия не может принять показания данного свидетеля как допустимое доказательство по делу.

При этом квитанции, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела и были рассмотрены коллегией, однако из них следует только то, что ИП Васин В.А. оказывал услуги ООО "Фотон" в определенный период времени и на определенную сумму; о привлечении Предпринимателем работника данные документы не свидетельствуют.

В части показаний Михайличенко Т.Ф. коллегия считает, что данных показаний не достаточно для того, чтобы сделать вывод о привлечении Васиным В.А. работника в августе 2004 года. Тот факт, что прием заказа и оплату товара производила женщина, не свидетельствует о том, что она осуществляла данную деятельность в качестве работника Предпринимателя. Из квитанции строгой отчетности данное обстоятельство не следует, в то же время согласно объяснениям ИП Васина В.А., данным при проведении проверки, он оказывает услуги самостоятельно, наемную силу не использует, но иногда, ввиду болезни суставов, просил посторонних людей заполнить документы, так как сам это сделать был не в состоянии.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления Васиным В.А. деятельности в 2003-2004 годах с привлечением наемного работника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В силу части 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2003 году завысил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму ЕНВД. По данным уточенных налоговых деклараций, представленных Предпринимателем в Инспекцию, сумма ЕНВД уменьшена на 472 руб. 50 коп. за каждый квартал 2003 года. При этом, как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ИП Васиным В.А. за свое страхование, составляет 450 руб. за каждый квартал 2003 года. Таким образом, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма ЕНВД за 2003 года в общем на 90 руб. (по 22 руб. 50 коп. в каждом квартале).

Таким образом, решение N 11-636дсп от 03.02.2006 года является недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 6.990 руб., в том числе за 2003 год - в сумме 3.780 руб., за 2004 год - в сумме 3.210 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - в сумме 1.398 руб. (6.990 х 20%), а также начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в части, приходящейся на 6.990 руб.

Кроме ЕНВД по свидетельским показаниям ИП Васину В.А. как налоговому агенту был доначислен НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, за 2002-2005 годы в сумме 4.132 руб. 44 коп. Коллегия не согласна с доначислением Предпринимателю данного налога, а также соответствующих пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с доходов работников возникает у налогового агента только при фактической выплате работникам доходов за оказанные услуги, выполненные трудовые обязанности.

Поскольку, как было изложено выше, налоговый орган не доказал факт привлечения Предпринимателем наемного работника, а также факт выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для возложения на ИП Васина В.А. обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ из доходов данного работника. В связи с этим решение налогового органа является недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4.132 руб. 44 коп., пеней по нему - в сумме 1.217 руб. 69 коп., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 676 руб. 73 коп.

2. Штрафы за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в нарушение положений п. 3 ст. 346.32 НК РФ представил налоговый декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года 29.12.2004 года, в связи с чем, ИП Васин В.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 346 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 в виде штрафа в общей сумме 5.866 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что размер штрафных санкций за данные правонарушение определен Инспекцией неправильно. По мнению суда, Предприниматель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года в виде штрафов, размер которых должен быть исчислен от сумм налога, указанных в корректирующих декларациях, представленных в Инспекцию.

Налоговый орган с выводом суда не согласен и считает, что штраф следует исчислять, исходя из сумм ЕНВД, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В данной части коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, следовательно, штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Из изложенного следует, что при привлечении Предпринимателя к ответственности Инспекция правильно исходила из того, что штраф по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ следует исчислять, исходя из сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Как было указано выше, доначисление Предпринимателю ЕНВД за 2003, 2004 года в общей сумме 6.990 руб. является недействительным в связи с недоказанностью факта осуществления деятельности Предпринимателем с привлечением наемного работника. В связи с чем штраф за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД подлежит исчислению с сумм ЕНВД, подлежащих уплате согласно результатам выездной налоговой проверки, с учетом доначисленного ЕНВД по основанию неправомерного уменьшения данного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, Предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1-3 кварталы 2004 года в виде штрафа в следующих суммах:

1 квартал 2003 - в размере 891 руб. от суммы налога 495 руб. (495 х 30 %) + (495 х 10 % х 15 мес.)

2 квартал 2003 - в размере 742 руб. 50 коп. от суммы налога 495 руб. (495 х 30%) + (495 х 10% х 12 мес.)

3 квартал 2003 - в размере 594 руб. от суммы налога 495 руб. (495 х 30%) + (495 х 10% х 9 мес.)

4 квартал 2003 - в размере 445 руб. 50 коп. от суммы налога 495 руб. (495 х 30%) + (495 х 10% х 6 мес.)

1 квартал 2004 - в размере 372 руб. 60 коп. от суммы налога 621 руб. (621 х 30%) + (621 х 10% х 3 мес.)

3 квартал 2004 года - в размере 93 руб. 15 коп. от суммы налога 621 руб. (621 х 15% х 3 мес.).

Из изложенного следует, что решение Инспекции N 11/636 от 03.02.2006 года является недействительным в части пункта 1 "г" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 67 руб. 35 коп., пункта 1 "д" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 850 руб. 50 коп., за 2 квартал 2003 года - в сумме 708 руб. 75 коп., за 3 квартал 2003 года - в сумме 567 руб., за 4 квартал 2003 года - в сумме 425 руб. 25 коп., за 1 первый квартал 2004 года - в сумме 269 руб. 40 коп.

2. Налог на доходы физических лиц.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в 2004 года Предприниматель оказывал услуги ритуального назначении юридическому лицу - ООО "Фатон". Налоговый орган посчитал, что при оказании данных услуг налогоплательщик не должен был применять систему налогообложения в виде ЕНВД и доначислил ИП Васину В.А. НДФЛ за 2004 год с доходов, полученных от ООО "Фатон", в сумме 309 руб. 18 коп., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 руб. 34 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 154 руб. 59 коп. При этом, исчисляя налоговую базу по НДФЛ, Инспекция уменьшила сумму доходов налогоплательщика на расходы в виде ЕСН в сумме 361 руб. 68 коп., и с оставшейся суммы исчислила налог.

Суд первой инстанции согласился с мнением Инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения, исчислять и уплачивать НДФЛ. При исчислении НДФЛ суд уменьшил сумму доходов Предпринимателя помимо суммы ЕСН на стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода, и на профессиональные налоговые вычеты - в размере 20 % от суммы дохода, в результате чего пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика налоговой базы для исчисления НДФЛ. Руководствуясь этим, суд первой инстанции признал недействительным доначисление НДФЛ в сумме 309 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 руб. 34 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 154 руб. 59 коп.

Налоговый орган обжаловал решение суда в этой части и указал, что Предпринимателем право на получение стандартного налогового вычета не реализовано, поскольку им по окончании налогового периода (2004 год) не были представлены в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ и заявление о предоставлении данного вычета.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Коллегия соглашается с выводами Инспекции, суда о том, что с доходов, полученных Предпринимателем от услуг, оказанных ООО "Фотон", исчисляется НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в статье 221 НК РФ, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода. Данный вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) превысил 20 000 рублей.

Как установлено коллегией из материалов дела, налогоплательщик налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год в Инспекцию не представлял, документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, связанные с оказанием услуг ООО "Фатон", налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке не выявил. Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку налоговый орган самостоятельно определил объем налоговых обязательств Предпринимателя, то при доначислении НДФЛ должен был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода Предпринимателя, а также стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из изложенного следует, что Инспекция необоснованно доначислила Предпринимателю НДФЛ в сумме 309 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 руб. 34 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 154 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 года по делу N А51-9082/2006 33-283 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N 11/636дсп от 03.02.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- пункта 1 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1.398 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 27 руб. 34 коп.;

- пункта 1 "б" о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 676 руб. 73 коп.,

- пункта 1 "г" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 67 руб. 35 коп.

- пункта 1 "д" о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 154 руб. 59 коп., за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 850 руб. 50 коп., за 2 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 708 руб. 75 коп., за 3 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 567 руб., за 4 квартал 2003 года - в виде штрафа в сумме 425 руб. 25 коп., за 1 квартал 2004 года - в виде штрафа в сумме 425 руб. 25 коп., за 1 квартал 2004 года - в виде штрафа в сумме 269 руб. 40 коп.;

- пункта 2 "б" о предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6.990 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 309 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц налоговым агентом - в сумме 4.132 руб. 44 коп.;

- пункта 2 "в" о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в части, приходящейся на 6.990 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 1.217 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац