Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 05АП-2660/2008

02 февраля 2009 г.

ДелоN А59-3036/08-C24 N 05АП-2660/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.01.2009 г., полный текст изготовлен 02.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А., Симоновой,

судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской от 16 октября 2008 г. по делу N А59-3036/08-С24, принятое судьей В.С. Орифовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 25.07.2008 по таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 25.07.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД 10707070/170608/П000354.

Решением суда от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их использования.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что обязанность таможенного органа запросить дополнительные документы и сведения, когда на основании представленного декларантом к таможенному оформлению комплекта документов невозможно принять окончательное решение по таможенной стоимости товаров в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости установлена статьей 323 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК от 05.12.2003 N 1399. Таким образом, перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ N 536 является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Кроме того, в рассматриваемом случае, товар перемещался через таможенную границу на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс) по внешнеторговой сделке, заключенной ООО "Бумеранг" с инопартнером. В силу условий контракта продавец организовывает погрузку товара на борт судна и оплачивает стоимость фрахта. Ссылаясь на то, что иностранный контрагент не исполняет условия договора перевозки, заключенного в соответствии с Инкотермс-2000, таможня указывает на фиктивность сделки, и как следствие наличие условий, влияние которых не может быть учтено, что в соответствии с Законом "О таможенном тарифе", является основанием для неприменения первого метода таможенной оценки. Вывод суда о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимся в дела доказательствами. Принимая во внимание, что декларант отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости считает, что невозможность применения методов 2-5 из-за отсутствия соответствующей ценовой информации можно признать объективной. С учетом положений ст.323 ТК РФ, ч.3 ст.12, ч.2 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бумеранг" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 08.09.2006 N В-3 (заключенным с Компанией "Т.М.Кампани" (Япония) общество ввезло на территорию РФ товар - бывшие в эксплуатации кузова легковых и грузовых автомобилей, а также кабину грузового автомобиля производства Японии.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707070/170608/П000354, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД были представлены: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнение к контракту от 18.06.2007, дополнение N1 к контракту от 19.10.2007, приложение NВ-3/171 от 13.06.2008, инвойс N3/171 от 16.06.2008, коносамент N 1 от 16.06.2008, паспорт сделки, валютное платежное поручение.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Требованием от 17.06.2008 таможенный орган сообщил декларанту о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости по товарам N 1, 2, 3 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 165125,34 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 17.06.2008 N 1 предложил Обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца с переводом, прайс-лист производителя с переводом, сведения, разъясняющие различия по ассортименту товара, заявленного в ГТД, и указанного в товаросопроводительных документах, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товары, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физико-технических и качественных характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.), данные бухгалтерского учета, документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, копия валютного платежного поручения N 13 от 19.06.2008. Другие запрошенные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 25.07.2008 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 17.06.2008 N 1, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Довод таможни о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N В-3 от 08.09.2006 поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).

По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по проведению иных операций в порту отгрузки.

Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, на отдельные противоречия в них, таможня не пояснила, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу. В свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10707070/170608/П000354 правомерно признано незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16 октября 2008 г. по делу N А59-3036/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в 2-х месячный срок.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац