Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-1832/2008

г. Владивосток

"19" ноября 2008 г.

Дело N А51-942/2007 2-54 N 05 АП - 1832/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "12" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "19" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. А. Скрипкой

при участии:

от истца: Мудрая М.А., доверенность от 25.07.2008, Карпелева Н.А., доверенность от 25.07.2008.

от ответчиков:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока: Васильков В.С., доверенность N 11-169 от 26.08.2008, удостоверение N 2336

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Васильков В.С., доверенность N 12-4306 от 26.08.2008, удостоверение N 2336

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

на решение от 11 августа 2008 года по делу N А51-942/2007 2-54

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску МУПВ "Центральный"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

при участии третьего лица: ООО "Тимару Эссетс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) об истребовании из чужого незаконного владения следующего муниципального имущества: нежилые помещения N 3, N4 общей площадью 100,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, 8; нежилые помещения NN1, 8, 8-а, 9, 10-а, 12, 12-а, общей площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу г.Владивосток, ул. Башидзе, 10; нежилое помещение, общей площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 29А; нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 26; нежилые помещения общей площадью 197,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 25А; 4-х комнатная квартира общей площадью 80,60 кв.м, расположенная по адресу г.Владивосток, ул.Енисейская, 6 кв.1; помещение общей площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 23, кв. 3; нежилое помещение, общей площадью 53,50 кв.м, расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Уборевича, 7а; нежилые помещения общей площадью 448,60 кв.м, расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Уборевича, 7-а; автомашина УАЗ 3303г.н. Р671СК; автомашина ЗИЛ ММС 554 М г.н. Р669СК; автомобиль НИССАН ТЕРАНО г.н. Т079ОТ; дренажный насос EDG 75 MG; компрессор К-24; насос К-80-65-160; станок универсальный мод. КЛ-96; насос консольный К18/20; насос консольный К45/30, и обязать УМС г. Владивостока передать указанное имущество МУПВ "Центральный" на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 УМИГА привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 15.05.2007 истец уточнил заявленные требования и просит истребовать муниципальное имущество, указанное в иске, из незаконного владения УМИГА и обязать УМИГА передать указанное имущество МУПВ "Центральный" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 N ФОЗ-А51/07-1/4933 решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет спора и просил исключить из состава истребуемого имущества помещение по ул. Борисенко, 100б, автомашину УАЗ 3303, автомашину ЗИЛ ММЗ 554.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимару Эссетс".

В судебном заседании 28.07.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит исключить из состава истребуемого имущества нежилые помещения общей площадью 197,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 25А.

Решением от 11.08.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

УМИГА администрации г. Владивостока считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку спорное имущество не было изъято собственником, а от него отказался истец и вернул его собственнику добровольно, так как не имел возможности обслуживать его и использовать в своей уставной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал, что в результате изъятия спорного имущества он был лишен возможности осуществлять уставную деятельность. УМИГА администрации г. Владивостока полагает, что истец не вправе заявлять требования об изъятии имущества в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ, поскольку не является обладателем вещного права в отношении спорного имущества, так как имущество было передано на баланс УМИГА.

В судебном заседании представитель УМИГА доводы жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АКП РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

МУПВ "Центральный" учреждено УМС г.Владивостока и зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий Администрации г.Владивостока от 16.10.2000 N 15196.

При создании предприятие наделено уставным фондом в размере 132 000 рублей, созданным за счет перечисления финансовых средств на расчетный счет предприятия (п.1.3 Устава).

19.07.2001, 24.06.2003, 09.07.2004 между МУПВ "Центральный" и УМС г. Владивостока заключены договоры N ХВ-ЖК-006, N ХВ-ЖК-019, N ХВ-ЖК-069 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Право хозяйственного ведения на переданное истцу спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Согласно п.1.3. договора от 02.12.2003 муниципальное имущество, переданное предприятию по настоящему договору, закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия.

Движимым имуществом стоимостью более 10 000 руб. и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом. Движимым имуществом стоимостью менее 10 000 руб. предприятие распоряжается самостоятельно в пределах прав хозяйственного ведения (п.п. 1.5., 1.6 договора).

В пунктах 6.1. договоров от 19.07.2001 N ХВ-ЖК-006, от 24.06.2003 N ХВ-ЖК-019, от 09.07.2004 N ХВ-ЖК-069 стороны установили, что договоры могут быть досрочно расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Управления, а имущество изъято в случаях нарушения Предприятием своих обязанностей по договорам, ликвидации Предприятия, по взаимному согласию сторон, в случае неиспользования имущества, либо использования имущества не по назначению.

03.02.2005 между МУПВ "Центральный" и УМС г. Владивостока было подписано соглашение на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУПВ "Центральный", неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи муниципального имущества.

Согласно п.п. 2, 3 указанного соглашения МУПВ "Центральный" передает на баланс УМС г. Владивостока по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное предприятию согласно договоров хозяйственного ведения, а также на имущество, приобретенное в процессе производственной деятельности предприятия; УМС г.Владивостока принимает на свой баланс указанное имущество.

14.02.2005 УМС г. Владивостока было издано распоряжение N 70 "О передаче основных средств на баланс управления муниципальной собственности от МУПВ "Центральный", которым муниципальному предприятию предписано снять с баланса предприятия и передать на баланс Управления имущество согласно приложению.

В соответствии с указанным распоряжением МУПВ "Центральный" передало УМС г. Владивостока движимое и недвижимое имущество согласно перечню основных средств, указанному в приложении к распоряжению N 70 от 14.02.2005.

На основании распоряжения главы Администрации г.Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р "О передаче имущества на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры" УМС г.Владивостока передало на баланс УМИГА муниципальное имущество, земельные и иные природные ресурсы, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа и (или) ведении Администрации г.Владивостока, муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

08.02.2006 МУПВ "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что соглашение от 03.02.2005 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество противоречит закону и нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку его исполнение привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Право истребовать имущество из незаконного владения принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного имущества истец наделен правом хозяйственного ведения, данное право зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего момента запись о данном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, переход права к иным лицам не зарегистрирован.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством наличия права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не является обладателем вещного права и не вправе требовать возврата имущества в порядке ст. 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд первой инстанции, исследовав полно и всестороннее представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что фактическое изъятие имущества у истца явилось причиной невозможности осуществления последним уставной деятельности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ, правильно указал, что независимо от согласия на то предприятия, собственник при изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения должен был руководствоваться задачами уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец имел возможность осуществлять уставную деятельность, поскольку с ним был заключен договор хранения спорного имущества с правом его использования.

В материалы дела не представлены доказательства, что договор хранения фактически исполнялся, на копии договора N ХР-008 от 03.02.2005 отсутствует печать ответчика. Кроме того, хранение имущества даже с правом его использования в период хранения не предоставляет хранителю того объема прав в отношении данного имущества, которыми наделяется обладатель вещного права при передаче имущества на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения по ул. Башидзе, 10 не являются муниципальной собственностью, а внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО "Восточная мансарда", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества следует, что указанные помещения на момент рассмотрения настоящего дела являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУПВ "Центральный" было лишено недвижимого имущества и основных средств, переданных ему для осуществления производственной деятельности, в связи с чем предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную п.1.1. Устава.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцу было отказано решением суда N А51-12501/2006 29-401 в признании недействительным распоряжения ответчика от 14.02.2005 N 70 "О передаче основных средств на баланс управления муниципальной собственности от МУПВ "Центральный", на основании которого имущество было изъято у истца.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2006 по делу N А51-12501/2006 29-401 обоснованно истечением срока на обращение в суд для обжалования ненормативного акта. По существу суд не оценивал распоряжение N 70 на его соответствие закону.

Доводы заявителя жалобы исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2008 года по делу N А51-942/2007 2-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков