Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 05АП-1744/2008

г. Владивосток

Дело N А59-853/08-С16

"18" ноября 2008 г.

05АП-1744/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "12" ноября 2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "18" ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 11.08.2008 по делу N А59-853/08-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Муниципального образования "Невельский муниципальный район", ООО "Гарантия - Стройсервис"

третьи лица: ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района

о признании недействительными п.п. 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта от 06.09.2007 N 65-07з

установил:

Прокурор Сахалинской области в пределах полномочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Невельский муниципальный район", ООО "Гарантия - Стройсервис" о признании п.п. 3.4, 18.4, 18.5 муниципального контракта от 06.09.2007 N 65-07з недействительными.

Определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области".

Определением от 09.06.08г. Администрация Муниципального образования "Невельский муниципальный район" заменена на Администрацию Невельского муниципального района, в качестве третьих лиц привлечены Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района.

Решением от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований прокурора Сахалинской области отказано.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал на то, что ч. 4.1 ст. 9 с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должна согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Законодательство не предусматривает оснований изменения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом N 65-07з.

Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Департамент строительства администрации Сахалинской области также по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что включение в контракт условий об изменении суммы контракта и сроков окончания строительства не нарушило ни чьих прав, а наоборот обеспечило интересы сторон контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что Администрация Невельского муниципального района (заказчик) и ООО "Гарантия Стройсервис" (подрядчик) на основании п. 6 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключили 06.09.2007 муниципальный контракт N65-07з на строительство группы домов N 3 в квартале жилой застройки микрорайона "Северный" г. Невельска.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству группы домов N 3 в квартале жилой застройки микрорайона "Северный" г. Невельска, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работы устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 92 072 420 руб.

Пунктом 3.4 стороны установили, что цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случаях и порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 18.4 цена работ может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 18.5 стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Прокурор, считая указанные пункты контракта N 65-07з, заключенными в нарушение ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта N 65-07з недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 65-07з от 06.09.2007 заключен в условиях чрезвычайной ситуации ликвидации последствий землетрясения, произошедшего в г. Невельске 02.08.2007. Смета составлена на основе типовых проектов разработки проектной документации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что пункты контракта не содержат условия о фактическом изменении сторонами условий муниципального контракта о цене и сроках выполнения работ. Таким образом, прокурор обратился в суд с иском о защите еще ненарушенных прав, которые возможно в будущем могут быть нарушены сторонами, что не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Пункт 18.5. контракта N 65-07з закрепляет возможность изменения условий, предусматривающих сроки выполнения работ.

Однако, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия контракта N 65-07з об изменении стоимости контракта и условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые прокурором положения контракта N 65-07з противоречат требованиям Закона N94-ФЗ, то они недействительны независимо от того, исполнен ли на данный момент времени муниципальный контракт или нет, поскольку являлись ничтожными с момента их включения. В связи с этим факт исполнения муниципального контракта N 65-07з не мог являться основанием для отказа прокурору в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу N А59 - 853 /08-С16 отменить.

Признать недействительными пункт 3.4, пункт 18.4, пункт 18.5 муниципального контракта от 06.09.2007 N 65-07з, заключенного между администрацией Невельского муниципального района, и ООО "Гарантия Стройсервис".

Взыскать с администрации Невельского муниципального района, ООО "Гарантия Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 1 000 (одна тысяча) руб. с каждого и по апелляционной жалобе по 500 (пятьсот) руб. с каждого.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац