Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А41/6580-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, учитывая, что данное право не может ставиться в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, а налогоплательщик не обязан проверять деятельность своих контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А41/6580-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 137 от 18.06.2005 г. в части отказа в возмещении НДС за февраль 2005 г. в сумме 97627 руб.; решения N 522/1 от 18.06.2005 г. в части взыскания штрафа в сумме 46745 руб., уплаты НДС в размере 745529 руб. и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 97627 руб. за февраль 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не был исчислен и уплачен НДС с авансовых платежей, полученных по контрактам N 5/04 от 29.06.2004 г. и N АА/220404/010 от 22.05.2004 г.; свифт-документ по контракту N 5/04 подтверждает поступление экспортной выручки не от инопартнера, а от третьего лица, что не предусмотрено контрактом; в ходе проведения контрольных мероприятий не получены ответы на запросы о проведении встречных проверок по месту нахождения поставщиков материальных ресурсов, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материального дела, ООО "Взлет" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявило к возмещению 609429 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов.

По результатам проверки Инспекция приняла 18.06.2006 г. решение N 137 о признании неправомерным применения ставки 0 процентов по НДС, об отказе ООО "Взлет" в возмещении суммы входного НДС в размере 97627 руб., об отказе в возмещении суммы налога, ранее уплаченного с авансовых платежей в размере 511802 руб.

Одновременно вынесено решение N 522/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 209896 руб.

Обществу также направлено мотивированное заключение.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих уплату НДС с авансовых платежей и предоплат; неполучение ответов на запросы из КБ "Алмаз-ИнвестБанк", Домодедовской таможни и по встречным проверкам поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Взлет", суды руководствовались статьями 164, 165, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что налогоплательщик представил в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения из бюджета налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подп. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

В данном случае судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС,

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за февраль 2005 г.; налоговая декларация; контракты от 22.05.2004 г. N АА/220404/010, от 29.06.2004 г. N 5/04; ГТД с отметками таможенных органов; грузовая авианакладная и международная товарно-транспортная накладная с отметками таможенных органов; инвойсы, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка.

Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товаров и Инспекцией не опровергнуты.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что представление документа, подтверждающего поступление экспортной выручки в сумме 62973 долларов США от третьего лица, противоречит условиям договора и нарушает п. 1 подп. 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 18.08.2004 г. между ООО "Взлет" и иностранным покупателем заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым предусмотрена возможность проведения расчетов по контракту третьими лицами.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что стороны правомерно воспользовались предоставленным им правом и достигли соглашения о возможности оплаты поставленного товара третьими лицами, руководствуясь при этом статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Инспекции относительного того, что в ходе проведения контрольных мероприятий не получены ответы на запросы о проведении встречных проверок по месту нахождения поставщиков материальных ресурсов, и поэтому нельзя считать сформулированным источник для возмещения НДС, и не получены ответы на запросы из банка налогоплательщика и Домодедовской таможни, правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом норм действующего налогового законодательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на экспорт, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими самостоятельную налоговую ответственность.

Неполучение ответов на запросы из банка и таможенного органа также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Иным доводам Инспекции также дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель выполнил требования налогового законодательства и документами, представленными в налоговый орган, подтвердил факт экспорта, поступление валютной выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров. Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имеет право на получение возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. по делу N А41-К1-29340/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.